La politique du Club

[jones79]

Déjà à l'époque quand on recrute Wenger c'est sur les conseils de son grand pote Dean. Il a eu l'assurance qu'il aurait une certaine liberté, on l'a vu il a changé notre style de jeu, l'hygiène de vie des joueurs etc etc... Et il a eu raison, personne ne dit le contraire. Le board avait plus de pouvoir tout simplement parce qu'il n'y avait pas un actionnaire majoritaire, il n'y avait pas un propriétaire à la tête du club comme aujourd'hui.

Wenger gagne son premier titre et prend tout de suite plus de pouvoir, il a son mot à dire sur TOUT et tout le monde ferme les yeux, parce qu'on est dans la course au titre et on gagne des titres. Tout ça change lorsqu'on construit un nouveau stade, ce qui nous met en difficulté financièrement et on doit vendre nos meilleurs joueurs, on régresse jusqu'à sortir du top 4. Même lorsque Kroenke devient propriétaire du club, il laisse le club/Wenger s'auto gérer, on se rappelle du nom silent stan.

Wenger perd un peu de son pouvoir quand Kroenke décide de s'investir plus en changeant la structure et en recrutant Mislintat, puis ensuite Sanllehi pour s'occuper du recrutement. Au final quelques saisons plus tard Wenger est viré.

Donc aucun manager passé ou futur n'aura eu autant de pouvoir que Wenger dans un club durant le début des années 2000 jusqu'à au moins 2017 ! 

C'est vrai un manager qui est viré a beaucoup de pouvoir 😂

[Nono]

C'est vrai un manager qui est viré a beaucoup de pouvoir 😂

Il a été soutenu pendant les 9 ans sans titre vu qu'on était dans le Big four et donc quand même une grosse rentrée d'argent.
C'est malheureusement quand on est sorti du Big Four + la grogne de certains supporters qui ont fait qu'il a démissionné (il n'a pas été viré)

Et Vince reproche à Arteta de mettre la pression sur les joueurs en disant qu'on joue le titre mais Wenger faisait la même chose et c'est normal :
https://www.francetvinfo.fr/sports/foot/premier-league/arsene-wenger-croit-aux-chances-d-arsenal-pour-le-titre_4521075.html

[Vince]

"Je sais que vous allez me poser la question. Est-ce-que l'on va gagner le championnat cette année? Je pense que l'on est de retour dans la course et que nous avons de bonnes chances. Tous les indicateurs confirment que l'on a le potentiel pour lutter. On est mal partis, mais on est déjà revenus à deux points du leader. On est devenus réguliers, ce qu'il faut faire maintenant, c'est gagner les gros matches"

Il parle uniquement de la course au titre. Et beaucoup l'oublie mais on était parfois dans la course au titre. "tout les indicateurs montrent qu'on a le potentiel pour être dans la course au titre" c'est quand même beaucoup plus timide que "on était la meilleure équipe de Premier League les années passée et on aurait mérité d'être champion" ou "on ne vise que le titre".

[Vince]

Déjà à l'époque quand on recrute Wenger c'est sur les conseils de son grand pote Dean. Il a eu l'assurance qu'il aurait une certaine liberté, on l'a vu il a changé notre style de jeu, l'hygiène de vie des joueurs etc etc... Et il a eu raison, personne ne dit le contraire. Le board avait plus de pouvoir tout simplement parce qu'il n'y avait pas un actionnaire majoritaire, il n'y avait pas un propriétaire à la tête du club comme aujourd'hui.

Wenger gagne son premier titre et prend tout de suite plus de pouvoir, il a son mot à dire sur TOUT et tout le monde ferme les yeux, parce qu'on est dans la course au titre et on gagne des titres. Tout ça change lorsqu'on construit un nouveau stade, ce qui nous met en difficulté financièrement et on doit vendre nos meilleurs joueurs, on régresse jusqu'à sortir du top 4. Même lorsque Kroenke devient propriétaire du club, il laisse le club/Wenger s'auto gérer, on se rappelle du nom silent stan.

Wenger perd un peu de son pouvoir quand Kroenke décide de s'investir plus en changeant la structure et en recrutant Mislintat, puis ensuite Sanllehi pour s'occuper du recrutement. Au final quelques saisons plus tard Wenger est viré.

Donc aucun manager passé ou futur n'aura eu autant de pouvoir que Wenger dans un club durant le début des années 2000 jusqu'à au moins 2017 !

A l'époque un entraineur avait forcément beaucoup de liberté vu que les directeurs sportifs ou technique n'existaient pas, et le staff était très réduit. Pas juste à Arsenal mais partout.

Quand on parle de Silent Stan, c'est quand il est actionnaire à 30%, à l'époque il avait aucun pouvoir exécutif sur le Club. Donc l'auto-suffisance (qui était le modèle par défaut de tout les Clubs pendant très longtemps) était surtout une volonté du Board. Et c'était une fierté aussi chez les fans, pour s'opposer au modèle de Chelsea puis Man City qui "achète ses succès". Sauf que sur la durée l'idée "if you can't beat them join them" devient de plus en plus majoritaire chez les fans, jusqu'à ce qu'ils supplient Kroenke de "spend some f-in money".

Plus tard le Football bascule dans une nouvelle ère avec l'émergence des données, des staff de plus en plus nombreux, ces nouveaux métiers comme directeur sportifs et technique qui deviennent la norme. Et Wenger forcément à de moins en moins de pouvoir, et dans cette même période Kroenke devient propriétaire à 100%, et le Club perd sa place dans le top4, jusqu'au départ de Wenger.

Mais pour montrer le peu de pouvoir qu'avait Wenger sur la fin, quand Arsenal négocie la vente de Sanchez avec Man Utd, Wenger veut Anthony Martial en échange. Mais Mislintat préférais Mkhitaryan, qu'il connaissait de Dortmund. Aussi en Janvier il voulait recruter Chris Smalling, mais le Club s'y est opposé.

[we are the Arsenal !]

C'est vrai un manager qui est viré a beaucoup de pouvoir 😂

Sur la fin il avait moins de pouvoir et même s'il avait toujours autant de pouvoir, il n'est pas propriétaire du club

[Vince]

Intérêt du Milan AC pour Berta

Arsenal s'est mis d'accord avec Andrea Berta pour le poste de directeur sportif, mais ça n'empêche pas d'autres Club de s'intéresser à l'Italien tant que rien n'est signé officiellement. Selon le Corriere della Sera, le Milan AC en fait un de ses candidats pour être leur prochain directeur sportif.

[we are the Arsenal !]

A l'époque un entraineur avait forcément beaucoup de liberté vu que les directeurs sportifs ou technique n'existaient pas, et le staff était très réduit. Pas juste à Arsenal mais partout.

Quand on parle de Silent Stan, c'est quand il est actionnaire à 30%, à l'époque il avait aucun pouvoir exécutif sur le Club. Donc l'auto-suffisance (qui était le modèle par défaut de tout les Clubs pendant très longtemps) était surtout une volonté du Board. Et c'était une fierté aussi chez les fans, pour s'opposer au modèle de Chelsea puis Man City qui "achète ses succès". Sauf que sur la durée l'idée "if you can't beat them join them" devient de plus en plus majoritaire chez les fans, jusqu'à ce qu'ils supplient Kroenke de "spend some f-in money".

Plus tard le Football bascule dans une nouvelle ère avec l'émergence des données, des staff de plus en plus nombreux, ces nouveaux métiers comme directeur sportifs et technique qui deviennent la norme. Et Wenger forcément à de moins en moins de pouvoir, et dans cette même période Kroenke devient propriétaire à 100%, et le Club perd sa place dans le top4, jusqu'au départ de Wenger.

Mais pour montrer le peu de pouvoir qu'avait Wenger sur la fin, quand Arsenal négocie la vente de Sanchez avec Man Utd, Wenger veut Anthony Martial en échange. Mais Mislintat préférais Mkhitaryan, qu'il connaissait de Dortmund. Aussi en Janvier il voulait recruter Chris Smalling, mais le Club s'y est opposé.

Pas autant de liberté, Arsenal était dirigé comme un business familiale presque, et Wenger est devenu le patriarche... Man u ou Liverpool n'était pas dirigé de la même façon, leur entraineurs n'ont pas eu la liberté que Wenger a eu et c'est aussi pourquoi Wenger a pu transformer le club, aucun autre entraineur n'aurait pu le faire dans les autres gros clubs à cette époque.

Sur la fin il avait moins son mot à dire sur le recrutement, on avait recruté des gens pour et pas forcément les bonnes...

[Vince]

Non le patriarche c'était Peter Hill-Wood. Et c'est logique, son grand-père était le président du Club, son père était président du Club, il était né pour être le président du Club jusqu'à sa mort ou sa retraite. Si Arsenal était une entreprise familiale c'était celle des Hill-Wood.

Pour le reste Wenger avait autant de pouvoir que Ferguson à Man Utd, Houiller à Liverpool, etc ... rien d'inhabituel.

[we are the Arsenal !]

Peter Hill-Wood tu crois venait dire comment gérer le club, et il venait encore moins mettre son nez dans le sportif, le vrai patriarche c'était Wenger pendant plusieurs saisons.

Je ne comprends pas pourquoi tu refuses à croire ce que tout le monde sait déjà depuis longtemps !! T'es pas loin de venir dire qu'Arteta a plus de pouvoir que Wenger Déjà à l'époque c'était rare pour un manager d'avoir autant de pouvoir, donc c'est encore moins le cas à présent.

[Vince]

Oui j'essaie de te faire comprendre que cette idée reçue n'est qu'une idée reçue.

Peter Hill-Wood était le Chairman, le président, avec le Board il s'occupe de la gestion du Club depuis 1962 (!), donc c'est pas parce que Wenger a gagné un doublé en 1998 qu'il a perdu son rôle de président et que Wenger est devenu celui qui gérait le Club.

Evidemment il s'occupait pas du sportif, il s'en est jamais occupé, donc Wenger, comme tout les entraineurs de l'époque, avait la liberté avec son staff de prendre toutes les décisions sportives. Mais tout ça dans les limités fixé par le Board. Ils étaient les patrons de Wenger. Comme ils étaient les patrons de George Graham, en fait il y a aucune différence avec les autres entraineurs de l'époque.

[TITI N°1BIS]

c'est dingue ce discours pour venir nous faire croire que WENGER avait pas plus de pouvoir que ça pour en même temps nous dire aujourd'hui qu'arteta gére le club à lui tout seul 

Même lors de la construction du stade WENGER était de partout et le seul sans arrêt pris en photo avec un casque sur la tête pour suivre les travaux 

Quand Wenger voulait un joueur il avait ce joueur ( si financièrement c'était possible) quand il voulait pas de recru y avait pas de recru etc etc .... il à fait la pluie et le beau temps pendant pratiquement 20 ans

[we are the Arsenal !]

La seule limite qu'on fixait à Wenger c'est le budget transfert, pour tout le reste Wenger avait son mot à dire. Les installations pour le nouveau centre d'entrainement, la construction du nouveau stade, la pelouse etc etc...Aucun autre entraineur était aussi impliqué que Wenger. Après ce n'est même pas un reproche que je fais, mais quand tu viens sous entendre qu'Arteta a plus de pouvoir qu'à pu avoir Wenger c'est faux !!!

[Vince]

Quand Wenger voulait un joueur il avait ce joueur ( si financièrement c'était possible)

Et quelle est la différence avec les autres entraineurs ? Ou avec Arteta d'ailleurs ?

[TITI N°1BIS]

la différence c'est l'ensemble des pouvoirs qu'on l'un envers l'autre, Arteta est très loin d'avoir le même poids dans les decisions du club qu'avait WENGER.

d'ailleurs de partout et ici aussi et toi aussi Vince, on entend qu'on à un nouveau stade grâce à Wenger (qui en était fière et presque la mascotte) ça prouve bien l'importance qu'il avait au seins de ce club

[Vince]

Pourtant c'est la même chose.

Pour ce qui est du stade, la raison pour laquelle on disait que c'est grâce à Wenger, c'est parce que c'est grâce à ses succès dans les années 2000, dans une période cruciale où la Premier League était diffusée dans le monde, qu'il a pu faire d'Arsenal un Club a popularité mondiale, et donc des gens qui viennent du monde entier pour voir jouer Arsenal. Et donc de meilleurs sponsors aussi. On aurait changé de stade tôt ou tard car 45000 places c'était insuffisant même pour un Club de milieu de tableau de Premier League de nos jours. Mais ces succès ont accéléré les choses. Ca s'arrête là, il y a des gens comme Ken Friar, Keith Edelman, Dany Fiszman ... qui ont beaucoup plus compté.

Voilà un article que j'avais fait avant.

De Highbury à l'Emirates

Extraits de The Making of a Modern SuperClub

Été 1998, Arsenal annonce que les matchs de Champion's League au cours de la saison à venir seront joué à Wembley. Le Club s'est qualifié pour la plus grande compétition Européenne pour la première fois depuis 1991 et depuis les contraintes de l'UEFA obligent Arsenal à faire de gros changements à Highbury pour y disputer les matchs. Trop de contraintes à Higbury [capacité réduite à 35.500], et la possibilité de jouer à Londres dans un stade de 70.000 places motive Arsenal pour cette décision. Les Gunners sont dans le groupe du Dynamo de Kiev, du Panathinaikos et de Lens, et les 3 matchs à domicile sont rapidement sold out. Arsenal ne réussira pas à se qualifier, même chose la saison suivante - toujours à Wembley, même si le groupe était plus relevé avec le Barca et la Fiorentina.

Malgré les échecs sportifs dans ce stade, ces deux campagnes européennes jouées dans un grand stade a été à la racine de la décision de quitter Highbury. "Ce qui m'a ouvert les yeux" raconte Wenger, "c'est que l'on a joué contre l'ALK Solna devant 74.000 supporters, alors que l'adversaire était pas exceptionnel. On devait avoir un stade plus grand. On était désavantagé à Highbury, à Old Trafford ils avaient plus de 60.000 supporters derrière eux. Les gens veulent venir nous voir jouer. C'était le moment d'agir."

Mais c'était une décision forcément difficile à accepter, même en interne. Peter Hill-Wood le Chairman de l'époque se rappelle : "On avait une réunion du Board, et on a décidé de discuter de la possibilité de construire un nouveau stade. A l'unanimité on a été d'accord que l'on ne devait pas partir. Et puis plus tard on a changé d'avis. Je pense qu'on devait se préparer à cette éventualité." Pour David Dein c'était une obligation. "Ce qu'on fait ici [en restant à Highbury] c'est augmenter les prix années après année pour ne pas prendre de retard sur nos rivaux, et on a maintenant un nouveau profile de supporters. Et ça, selon moi, n'est pas juste."

David Dein privilégiait l'option de faire de Wembley le stade d'Arsenal. Le stade était en rénovation et la réouverture était prévu en 2003. Bien sûr le stade appartiendrait à la FA, et les finales de coupes comme les matchs de l'Angleterre se déroulerait dans ce même stade. Mais c'était une décision très peu partagée en interne. "Je pense que le reste du Board considérait que son jugement n'était pas le bon. Est-ce qu'il avait des intérêts différents aux nôtres, c'est un autre sujet. On était convaincu que l'on devait être propriétaire de notre stade. Être les locataires de la FA, avec un loyer en constant augmentation, n'avait aucun sens sur le plan financier".

Autre possibilité, racheter le stade de Wembley : "On a fait une offre avant que la FA le rachète. Ca n'aurait pas non plus été la bonne réponse, mais on envisageait sérieusement cette possibilité à l'époque" rappelle Hill-Wood. Mais les travaux s'éternisaient et le stade ne rouvrira qu'en 2007. Donc les Gunners ont réfléchit à la construction d'un nouveau stade, mais où? Pas loin du centre d'entrainement dans le Hertfordshire était une possibilité, mais trop excentré. Finsbury Park a aussi été évoqué. Finalement il sera décidé de construire le stade à Ashburton Grove, une zone industrielle un peu à l'abandon, même si l'obtention du permit de construire sera très problématique.

Anthony Spencer, un expert de l'immobilier, est celui qui a du convaincre le Board de faire construire à Ashburton Grove. "Arsenal doit déménager à Arsenal." Convaincre les propriétaires de vendre était pas chose facile, mais Islington en possédait 80% et ils étaient déterminé à garder Arsenal dans le quartier. Ken Friar dira après la construction du stade "on aurait jamais réussit sans lui [Spencer], c'était juste devant notre nez et on ne l'a pas vu. Non seulement il a trouvé pour nous, mais il nous a aidé dans les années qui ont suivit à organiser le projet". L'ouverture du stade est prévu d'abord pour Aout 2004, ce qui était très optimiste vu la complexité du projet. Il fallait aussi trouver de nouveaux terrains aux entreprises situées sur les lieux, grâce une nouvelle fois à l'aide d'Anthony Spencer.

Danny Fiszman était intrigué, et demandé à Spencer de l'accompagner à un de ses rendez-vous. Une fois arrivé, Fiszman dit à Spencer "t'as rien oublié?", parlant de son porte-document. "Ah oui", il se dirige vers le coffre de la voiture et sort une batte de baseball. Fiszman devient pale, surtout que Spencer lui avait offert il y a encore quelques jours le DVD de la série The Sopranos. C'était évidemment une blague, la batte appartenant à son fils, le modus operandi en négociation de Spencer était la persévérance courtoise.

A cette époque malheureusement les relations entre Danny Fiszman et David Dein se sont refroidit. Fiszman avait racheté une partie des 42% d'actions que possédait David Dein en 1992, et avait donc son mot à dire sur des décisions clés. Dein avait accepté pour financer son autre business, un business qui connaitra la faillite et Fiszman avait l'impression qu'il se servait de lui pour payer ses dettes. En 1999, David Dein ne possédait plus que 16.2% des parts du Club, et Fiszman devenait l'actionnaire majoritaire avec 28%. Les deux hommes ne s'entendaient plus, mais les raisons restent mystérieuses. Hill-Wood : "J'aimerai bien savoir ce qui s'est passé entre les deux. Danny ne m'en a jamais dit un mot, c'était quelqu'un de très discret."

Le projet du nouveau stade était devenu celui de Fiszman, et pendant ce temps là David Dein se rapprochait des joueurs, du manager et du staff - même si il a toujours été très proche du terrain. Dans le même temps, Arsenal embauche Keith Edelman pour épauler Fizsman et Friar dans le projet du nouveau stade. Edelman prenait plus ou moins le rôle de CEO d'Arsenal, c'était l'antithèse de Dein, beaucoup plus businessman qu'homme de Football.

En Décembre 2001, le feu vert est donné par le conseil d'Islington. En plus du stade, il faudra financer 2500 résidences, une nouvelle décharge pour remplacer les anciennes, des ponts, etc ... le total des dépenses sera de £430m. Et c'est au trio Edelman, Fiszman et Friar de trouver les financements, en travaillant jours et nuits. Danny Fiszman révèlera aux fans qu'il se réveillait parfois la nuit trempé de sueur, en imaginant ce qui se passerait si ils échouaient. "Beaucoup de banque refusaient de nous aider car ils ont vu ce qui s'était passé à Leeds United" raconte Edelman. "A l'époque les banques étaient pas très excités à l'idée de financier la construction d'un nouveau stade".
 
En 2000, Granada (maintenant ITV) rachète 9.99% des actions du Club, ce qui a rapporté d'abord £47m, puis £30m. "On a transformé le Club en Bunsiness" rappelle Edelman. "Quand je suis arrivé en 2000, il n'y avait pas d'argent. Le Club devait faire rentrer £150m dans le budget du stade, et le deal avec Granada était un tournant." Mais le Club perdra dans ce deal, un peu de pouvoir sur son image et sa marque. En 2004, un contrat de sponsoring est signé avec Nike, £55m sur 7 ans, mais l'intégralité était payé les 2 premières années. Man Utd aura 5 fois plus pour un contrat de 13 ans avec Nike. Le contrat d'Arsenal avec  O2 était inférieur aux sponsors maillot de Man Utd et Chelsea. Arsenal a fait des efforts mais le besoin urgent d'injection d'argent les forçait à se vendre pour peu, les répercussions long terme de ces contrats étaient sous-estimées.

"C'est normal de s'endetter pour construire un stade, si on pense que le modèle financier sur lequel on travaille nous donne l'opportunité de rembourser cette dette sur le long terme. On a travaillé, les banques ont accepté de nous prêté de l'argent en fonction de cette gestion" explique Peter Hill-Wood. Le stade d'Highbury sera lui reconstruit en 700 appartements et un jardin à la place du terrain et Arsenal se chargera aussi de ce projet.

En 2004, l'offre d'Emirates Airline est irrésistible : £100m (finalement réduite à £90m) pour le naming du stade sur 15 ans et le sponsors maillot sur 8 ans, à partir de 2006. Le Club avait pourtant déjà débuté à créer une identité autour du stade et du nom Ashburton Grove, le nom d'une rue sur laquelle a été construite le stade. Après cette offre, plus jamais ce nom sera communiqué officiellement pour parler du nouveau stade, même si les supporters continueront de l'utiliser. De nouveaux contrats très long termes qui plus tard deviendront obsolètes.

Keith Edelman était peu apprécié à Arsenal, il n'était pas dans son environnement naturel dans le milieu du Football. Il est à l'origine de la création du nouveau logo pour des raisons de copyright, lorsque ce nouveau logo a été dévoilé à Highbury en 2002, les 4 tribunes ont hué. Le fait que le stade prenne entièrement le nom d'une compagnie aérienne (et non the Highbury Emirates, comme certains autre stades qui ont opté pour le naming) a aussi été très discuté par les supporters.

En plus de ça Arsenal sera dépendant financièrement de ses résultats sur le terrain. "Le risque que l'on prend, c'est qu'Arsène va continuer de faire des miracles, comme ces 7 dernières années. On doit participer à la Champion's League tout les ans, on a budgété pour ça" explique Hill-Wood. "On a pas de plan B, donc je n'imagine même pas l'éventualité d'un départ de Wenger. Quand j'y pense, je me demande qui sur cette planète pourrait faire aussi bien. Après j'essaie de penser à autre chose, car je ne vois aucune autre alternative."

Car dans le même temps, Wenger aura un budget très limité pour recruter et sera obligé de laisser partir ses plus grosses stars année après année. Il s'appuiera sur la jeunesse, en expliquant "le fait que rien de grave ne puisse arriver au Club me permet de dormir plus sereinement. Si jamais le Club se retrouve en grave situation financière, je peux vous garantir qu'on ne sera pas relégué avec ces jeunes joueurs que l'on forme."

[we are the Arsenal !]

Et quelle est la différence avec les autres entraineurs ? Ou avec Arteta d'ailleurs ?

C'est normal qu'un entraineur à son mot à dire dans le recrutement, qu'un directeur sportif impose des joueurs à l'entraineur ce n'est jamais bon.

Concernant le stade, bien sûr que ce n'est pas Wenger qui a été à la tête du projet Mais je suis persuadé que son avis a pesé dans la décision et qu'il a été consulté à différent niveau lors de ce projet, un autre manager n'aurait pas eu ce privilège.

[jones79]

Pas autant de liberté, Arsenal était dirigé comme un business familiale presque, et Wenger est devenu le patriarche... Man u ou Liverpool n'était pas dirigé de la même façon, leur entraineurs n'ont pas eu la liberté que Wenger a eu et c'est aussi pourquoi Wenger a pu transformer le club, aucun autre entraineur n'aurait pu le faire dans les autres gros clubs à cette époque.

Sur la fin il avait moins son mot à dire sur le recrutement, on avait recruté des gens pour et pas forcément les bonnes...

Ferguson à Man Utd n'avait pas cette liberté 

[we are the Arsenal !]

Ferguson à Man Utd n'avait pas cette liberté 

Pas la même liberté, ce n'est même pas comparable. Wenger est le seul à l'époque à avoir transformé un club, style de jeu, culture etc... Il a eu même un impact sur le jeu en PL, donc ça lui a octroyé un pouvoir qu'aucun autre manager n'a jamais eu. Ferguson était loin d'être autant impliqué que Wenger, je crois que Ferguson ne dirigeait même pas les séances d'entrainements à Man u  

[Vince]

Mais quel pouvoir exactement ? On attend toujours de savoir. Quel pouvoir Wenger avait que Ferguson ou même Arteta actuellement n'a pas ?

[we are the Arsenal !]

Mais quel pouvoir exactement ? On attend toujours de savoir. Quel pouvoir Wenger avait que Ferguson ou même Arteta actuellement n'a pas ?

D'avoir son mot à dire sur le sportif et plus encore. Wenger a été plus impliqué dans les décisions stratégiques, opérationnelles et sportif au sein d'un club que n'importe quel autre manager dans le monde du foot pro. Moi j'ai rien contre ça, quelque part il avait mérité ce statut de part ses compétences et son succès, mais quand tu viens dire qu'Arteta gère le club ou c'est la secte d'Arteta, c'est complètement ridicule quand on a connu Wenger à Arsenal et tu le sais très bien en plus !!

[jones79]

Nous avons déjà expliqué qu'il avait un board avec la famille Hillwood et aussi l'influence de David Dien. Je ne comprends pas comment tu peux dire que Wenger avait tout le pouvoir.

[Vince]

D'avoir son mot à dire sur le sportif et plus encore. Wenger a été plus impliqué dans les décisions stratégiques, opérationnelles et sportif au sein d'un club que n'importe quel autre manager dans le monde du foot pro. Moi j'ai rien contre ça, quelque part il avait mérité ce statut de part ses compétences et son succès, mais quand tu viens dire qu'Arteta gère le club ou c'est la secte d'Arteta, c'est complètement ridicule quand on a connu Wenger à Arsenal et tu le sais très bien en plus !!

Mais quelle décision sportive ne dépend pas d'Arteta ??

Il a même son mot à dire sur le directeur sportif.

[we are the Arsenal !]

Vous faites semblant de ne pas comprendre

[Vince]

On a bien compris le manque d'argument t'inquiète pas

[TheMerse]

On a bien compris le manque d'argument t'inquiète pas

[we are the Arsenal !]

On a bien compris le manque d'argument t'inquiète pas

Je ne vais pas me répéter, c'est comme débattre avec un malentendant

[Vince]

Analyse des finances d'Arsenal



Financièrement, Arsenal devait se battre contre des rivaux comme Man City et Chelsea avec des ressources illimitées, pendant qu'ils généraient de l'argent à travers beaucoup d'efforts, et Wenger voyaient certains de ses meilleurs joueurs partir chaque année. L'influx d'argent de ces deux Clubs contrastait avec les efforts continus d'Arsenal a être à l'équilibre, et les conséquences sur le terrain étaient inévitables.

Le changement de stade allait forcément avoir des conséquences sur leur capacité à gagner des trophées, mais l'arrivée d'un oligarque et le financement d'un état, dans la même période, s'est révélé être un encore plus gros obstacle. L'Emirates était à l'époque un des plus beaux stades du pays, mais il a couté cher.

Arsenal est un Club transformé depuis cette période. Ca fait 6 années de suite que le Club annonce un déficit, un total de £328.7m additionné sur ces 6 ans. Pendant les 16 précédentes saisons le Club faisait un bénéfice - £385m en total sur ces 16 ans. Donc en l'espace de 6 ans le Club a perdu presque autant qu'il a pu faire de bénéfices en 16 ans. Bien sûr il faut prendre en compte le COVID, car en 2021 Arsenal comme tout les Club subit une perte record de £127.2m. Mais ce qui a provoqué cette transformation c'est le moment où KSE a pris le contrôle total du Club en Octobre 2018 pour investir énormément dans l'équipe. Les efforts des Kroenkes ont payé, grâce à ces investissement le Club a retrouvé la Champion's League et Arsenal a annoncé des bénéfices record sur l'année dernière, malgré le déficit global.

Bien qu'ils ont 6 années de déficit, Arsenal ne semble pas en danger par rapport au PSR, ou par rapport au règlement de l'UEFA, même si le Club surveille ça de près.

Les bénéfices record du Club l'année dernière tiennent sur plusieurs chose : déjà le Club a joué un match de plus que l'année précédente à l'Emirates. Ensuite ils ont augmenté le prix des billets, et réduit le nombre de matchs de 26 à 22 pour les abonnés. Donc le Club a fait des bénéfice record sur la billeterie, ils sont malgré ça toujours second derrière Tottenham dans ce domaine mais s'en rapprochent. Ensuite, comme prévu les droits TV ont augmenté, surtout avec la participation en Champion's League. Et enfin Arsenal a augmenté ses revenus commerciaux, même si ils restent dernier du "Big 6" dans ce domaine.

La saison dernière a aussi été marqué par une augmentation de 40% de la masse salariale. C'est lié aux recrutements et aux nouveaux contrats qui ont été signé, notamment pour Saka et Saliba.

Pendant 6 des 7 premières années d'Arsenal à l'Emirates, les dépenses nettes d'Arsenal en terme de transfert les plaçaient en deuxième moitié de tableau en Premier League. Ca reste un exploit si le Club a réussit chaque année à se qualifier pour la Champion's League. Depuis la transformation du Club en 2018/19, la stratégie a complètement changé, £857.2m ont été dépensé en transferts net. A part Chelsea, personne n'a dépensé autant pendant cette période. En dépense brut, sur les 5 dernières années, £991.7m ont été dépensé en transfert, c'est plus que Man City ou Man Utd, il n'y a que Chelsea qui a dépensé plus. Un Club qui était à une époque très peu dépensier a complètement changé depuis 6 ans.

L'équipe de la saison dernière a couté £882.4m en transfert, ça semble beaucoup mais Arsenal n'était que 4ème dans ce domaine, derrière Man City, Man Utd et Chelsea. Si Arsenal a beaucoup dépensé c'est parce qu'ils ont cherché à rattraper les gros.

A l'avenir, les prêts de propriétaires à leur Club seront surveillés, au niveau des taux d'intérêts, dans le cadre du règlement PSR. Arsenal doit actuellement £324.1m à KSE. Une règle qui évoluera sans doute car celle qui a été voté ne considère pas ce qui s'est passé avant le 22 Novembre 2024. C'est pour ça qu'Arsenal a voté pour alors que Man City a voté contre. City par l'intermédiaire de ses avocats à démontré la nullité de ce règlement, et les juges leur ont donné raison. Donc il y aura certainement encore des changements qui peuvent inclure les années précédent 2024.

Le prêt a débuté dans la saison 2020/21, avant ça le Club avait une dette de £218m auprès des banques, dont £187m lié à l'Emirates. Ce prêt qu'ils remboursaient était lié à leurs revenus à la billeterie. Comme il n'y avait plus de revenus à cause du COVID de ce côté là, KSE a racheté ce prêt, et le Club a déboursé £32m pour mettre fin au prêt dans le processus. A partir de ce moment, Arsenal doit une dette à ses propriétaires. Depuis 2021, cette dette a augmenté jusqu'à £324.1m, cette augmentation vient des aides de KSE pour les transferts. Arsenal paie des intérêts, ils ont payé £7.8m la saison dernière par exemple. Donc un aux d'intérêt de 2.7%, qui n'est pas à la hauteur des taux du marché.

Ce n'est pas un secret que KSE, comme beaucoup d'autres propriétaires, souhaitent à terme que le Club soit auto-suffisant. Très peu de chance que leurs £324m soient remboursé à court terme, même si les dépenses ont été réduite ces derniers temps. Pendant ces 6 ans malgré des progrès et le retour de la Champion's League, le Club n'a gagné qu'une FA Cup, et le Football étant une course sans relâche KSE devra sans doute remettre la main à la poche l'été prochain, sans ça ce sera très compliqué de maintenir le niveau de l'équipe sur le terrain.

(Athletic)

[TITI N°1BIS]

logique qu'on est dépensé plus que les autre gros ces dernières années vu qu'on était clairement en retard qualitativement depuis des plombes par rapport à eux, on voit aussi pourquoi on à rien dépensé lors des deux derniers mercato, KSE voulait tout simplement pas mettre la main et la poche et ça se comprend vu les chiffres, et oui il faudra encore dépenser si on veut rester en haut du classement City à déjà depénsé 280 millions d'euros en janvier et va surement dépenser sans compter cet été ( à part s'il sont relégué ).... c'est le foot moderne malheureusement mais CHELSEA à déjà attaqué son mercato en se mettant déjà d'accord sur 2 joueurs de sporting et c'est loin d'être fini, Liverpool va devoir combler le départ de potentiellement 3 énormes joueurs pour le club, Villa va surement encore beaucoup dépenser avec MU et bien d'autres

[Nono]

Atletic confirmé ce que certains disent depuis des lustres.
On rattrape notre retard et on est toujours derrière City, Chelsea et United.

C'est marrant que Vince n'ait pas mis en gras ce passage.

[TITI N°1BIS]

Ca s'appelle une traduction à charge