Fair Play Financier

[Bouligoal]

Le FPF est là, pour aider les clubs, pas pour les tuer!

Sauf qu'à court et/ou moyen terme, le FPF tuerait justement certains clubs.

Tu peux développer?

Tu paies combien ?

[darren]

Sauf qu'à court et/ou moyen terme, le FPF tuerait justement certains clubs.

Tu peux développer?

Tu paies combien ?

Un menu M au Macdo!

[Vince]

[large]Fair-play financier : plus grave que prévu pour le PSG ?[/large]

L'UEFA pourrait sanctionner plus durement que prévu le Paris SG, coupable de ne pas respecter les critères du fair-play financier.

Alors que l'annonce des sanctions concernant les clubs européens ne respectant pas les critères du fair-play financier se fait attendre (d'autant qu'il est accusé par certain d'illégalité), pour cause de discussions plus longues que prévues entre les clubs concernés et l'ICFC, l'instance de contrôle financier des clubs, l'Equipe annonce dans son édition du jour que le PSG pourrait être plus durement touché que prévu. Le club parisien, principale cible des enquêteurs de l'UEFA en compagnie de Manchester City, pourrait ainsi ne pas seulement avoir une lourde amende à payer. Les tractations entre les deux parties n'ont en effet pas abouti à ce qu'espérait le club champion de France en titre. L'ICFC n'a, sans surprise, pas été convaincue par les arguments concernant le fameux contrat avec QTA (200 M d'euros), l'office de tourisme du Qatar, sur lequel réside la majorité des recettes du club.

Une masse salariale sous contrôle
Dévalué (officieusement) de 200 à 100 millions d'euros, ce contrat ne couvre désormais  plus les dépenses parisiennes dans le cadre prédéfini par le fair-play financier. Paris s'expose donc à des mesures de rétorsion nettement plus drastiques. Le quotidien sportif évoque ainsi trois nouvelles menaces, en plus de l'amende : une limitation de la masse salariale, un contrôle des transferts, et une limitation du nombre de joueurs inscrits pour disputer les compétitions européennes, en l'occurrence la saison prochaine la Ligue des champions !

Si le recours à 21 joueurs, au lieu de 25, pour disputer la plus prestigieuse des épreuves européennes est certes un frein, mais pas insurmontable, la contrainte sur les salaires et le recrutement pose de nouveaux problèmes. Certes, le Paris SG a déjà largement construit son équipe depuis deux saisons, et ne sont évoquées que des retouches cet été. Il n'empêche, le président al-Khelaïfi et ses hommes pourraient être limités dans leurs négociations pour attirer le traditionnel gros poisson pêché lors de chaque mercato estival jusque-là. Qui plus est, la nouvelle n'est jamais bonne auprès des interlocuteurs, qui savent la menace présente au-dessus de leur potentiel contrat. Comment expliquer en effet à un Paul Pogba ou un Wayne Rooney les contraintes sur tel accord alors que leur club respectif sont prêts à leur proposer des ponts d'or ?

Vendre avant d'acheter ?
L'une des solutions pour le PSG consisterait alors à se séparer d'une (ou plusieurs) de ses stars pour pouvoir en recruter d'autre(s). Equilibre ô combien précaire à établir, le club parisien ayant plutôt eu tendance depuis deux ans à empiler les joueurs. Assurément, cela devrait relancer les rumeurs d'un possible départ d'Edinson Cavani par exemple. Surtout, cela pourrait aguicher les appétits des concurrents du PSG sur plusieurs dossiers. Avec cette fois une vraie nouveauté pour le PSG : l'impossibilité pour lui de contrer toute offre que ce soit sur des joueurs visés ou sur ses propres joueurs.

Idem pour Manchester City ?
Selon Martyn Ziegler, journaliste auprès de l'agence AP, les sanctions qui frapperont Manchester City dans le cadre du fair-play financier seront exactement les mêmes que celles du PSG. A savoir une amende de 60 millions d'euros, une limitation du nombre de joueurs inscrits pour les compétitions européennes, un contrôle de la masse salariale, et une limitation des transferts possible.

[Taz]

il devrait y avoir 4 sanctions pour PSG déjà à savoir :

-Sa masse salariale, la plus élevée d'Europe, ne pourra plus augmenter. Elle culmine à 240 millions d'euros.

-Ses transferts seront limités. Dorénavant, le PSG aura l'obligation de vendre avant d'acheter. Mais, plus surprenant, il ne pourra débourser \"que\" 60 millions d'euros pour une seule star. En aucun cas, il ne pourra acheter deux joueurs à 30 millions ou trois à 20 millions d'euros. Curieuse sanction.

-En Ligue des champions, Paris ne pourra plus inscrire que vingt-et-un joueurs, dont huit formés localement. Quand ses concurrents européens, eux, pourront en inscrire vingt-cinq. Drôle d'équité sportive.

-Le PSG devra enfin régler une amende de 60 millions d'euros. Et ramener son déficit à 30 millions au terme de la saison 2014-2015. Ce qui revient à le réduire d'un tiers.

[Atys]

Un peu de lessive ....

[gunner4life]

On ne parle jamais de Chelsea, curieux.

[RedArmy]

Skysports: [large]MAN CITY (et PSG entre autre) RECOIT UNE SANCTION DE £48.86 MILLIONS[/large] Ils ne feront pas appel .

mais selon les règles UEFA, un club qui a finit en dessous de City peut faire appel - par conséquent, si Arsenal veut une place directe en Champions league ,on pourrait faire appel de la décision de non-supsension européenne de City

[DiosBergkamp]

C'est leur unique sanction ? Ou c'est l'amende en plus d'autres sanctions ?

[RedArmy]

C'est leur unique sanction ? Ou c'est l'amende en plus d'autres sanctions ?

Leur effectif de Champions leauge a été réduit de 25 a 21 joueurs   la sanction inutile par excellence!!

[gunner007]

C'est déjà ça et un début.

[TheArmoury]

En faite c'est une amende fixe de 20M€ + 40M€ qui sont retirés si les futurs bilans financiers ne respectent pas les engagements. Mais le PSG n'est pas limité à un achat d'un joueur à 60M€ par contre, ils peuvent acheter si la masse salariale n'augmente pas (donc il vaut vendre ou prêter des joueurs pour acheter).

[gunner007]

En faite c'est une amende fixe de 20M€ + 40M€ qui sont retirés si les futurs bilans financiers ne respectent pas les engagements. Mais le PSG n'est pas limité à un achat d'un joueur à 60M€ par contre, ils peuvent acheter si la masse salariale n'augmente pas (donc il vaut vendre ou prêter des joueurs pour acheter).

Règle de gestion de base que toute entreprise se doit de respecter, que son activité soit dans le commerce ou le spectacle comme les SASP en France.

[Bouligoal]

C'est leur unique sanction ? Ou c'est l'amende en plus d'autres sanctions ?

Leur effectif de Champions leauge a été réduit de 25 a 21 joueurs   la sanction inutile par excellence!!

Oui mais sur ces 21 joueurs ils doivent aussi inscrire 8 joueurs formés au club, non ?

[gunner597]

C'est leur unique sanction ? Ou c'est l'amende en plus d'autres sanctions ?

Leur effectif de Champions leauge a été réduit de 25 a 21 joueurs   la sanction inutile par excellence!!

Oui mais sur ces 21 joueurs ils doivent aussi inscrire 8 joueurs formés au club, non ?

c'est pas 8 formé en france ?

[Shapeshifter]

C'est leur unique sanction ? Ou c'est l'amende en plus d'autres sanctions ?

Leur effectif de Champions leauge a été réduit de 25 a 21 joueurs   la sanction inutile par excellence!!

Oui mais sur ces 21 joueurs ils doivent aussi inscrire 8 joueurs formés au club, non ?

4 formés au clubs et 8 formés en France je crois.

[Vince]

Wenger - Le FFP n'a jamais r

[gunner597]

Platini a dit her qu'il assouplirait le FPF donc ca ouvre en grand les portes a City,Paris,MU ..

[LRicky]

les clubs sanctionn

[Vince]

Ca les aura au moins fais chi

[TheArmoury]

Comme prévu, ça sautera très bientôt, ou le FPF deviendra une barrière pour personne.

[Vince]

Wenger - Il faut protéger les Clubs

"J'ai senti le vent tourner. J'ai entendu des bruits, en interne, comme ça arrive dans notre métier. Je m'y attendais, il y avait une résistance en France et dans beaucoup de pays, en Italie par exemple, les gens veulent vendre leur Club. Si le Milan AC est à vendre, si la Roma est à vendre, les gens qui y investiront leur argent feront en sorte de pouvoir faire ce qu'ils veulent de leur argent.

L'UEFA pourrait être menacé aussi. Tout ces gens, quand ils sont ensemble ils se disent 'écoutez, on est une force, soit on fait ce qu'on veut de notre argent soit on s'en va'. C'est certainement la peur. Quand on regarde les salaires, malgré les améliorations faites en Angleterre - on a pu voir une augmentation de seulement 6% ces 2-3 dernières années. Donc les premiers effets positifs du Fair Play Financier étaient là. Qu'est-ce qui sera toujours respecté et qu'est-ce qui sera jeté par la fenêtre? Je ne sais pas.

Parce qu'on aimerai qu'un business vive selon ses propres ressources. Parce qu'il faut aussi protéger les Clubs en tant qu'entreprises. Si vous allez à Totteridge - je vie là-bas, mais ne comptez pas sur moi - quelqu'un veut y créer un Club de classe mondiale, il y met l'argent et du jour au lendemain décide de partir. Alors Totteridge s'écroule à nouveau.

Il faut protéger les Clubs qui vivent de leurs propres ressources, et aussi pour plus de justice dans les compétitions. Si vous êtes constructeur de voitures, et quelqu'un arrive et décide 'je vais vendre les voitures à moitié prix pendant 5 ans juste pour tuer ton business', votre business meurt. C'est un peu comme ça.

Les autres Clubs, ceux qui ont travaillé normalement avec leurs propres ressources, ils ne pouvaient plus rivaliser avec eux [Chelsea et Man City]. C'est une course, comme en Formule Un, avec 'Super Formule Un', Formule 3, 4, 5 et 6. Les jours où Nottingham Forest pouvait gagner la Coupe d'Europe font partie du passé. Je n'ai aucun soucis à perdre une bataille. Je me suis battu pour ce qui me semblait logique: qu'un business, pour qu'il perdure, vive selon ses propres ressources."

[Nytak]

City et le PSG font chier tout le monde car m

[gunner4life]

J aime ce discours que je trouve cohérent.  Dommage qu il ne soit pas suivi et applaudi par bon nombre.

[LRicky]

Ba c'est simple les seules personnes qui vont dans cette direction à ma connaissance sont Wenger, Aulas et Rummenigge ce sont les seul du g20 à militer pour l'auto suffisance des clubs, a priori c'est aussi car leur clubs ne sont pas des machines dopés, mais des machines financières qui tournent sainement.
Le prince du Qatar ou l'Émir de Dubäi en ont strictement rien à foutre de toutes ces histoires, tout comme les espagnols ou les Russes malheureusement il n'y a légalement aucun moyen de réguler cela

[TheArmoury]

City et le PSG font chier tout le monde car m

[Nytak]

C'est pourtant simple Aurélien, l'Uefa a mis une loi en place, les clubs ont signé donc ils doivent s'y contraindre.
S'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à rester dans leur championnat et ne pas jouer la coupe d'Europe.
Si tout le monde s'en tape de la bundesliga et du coup les droits TV sont très bas c'est pas notre problème, si le Bayern ne vidait pas tous les clubs allemand de leur meilleur joueur, pour pouvoir écraser le champ, peut-être qu'il serait plus intéressant et donc plus de droit TV.

[LRicky]

Le probl

[DiosBergkamp]

Dans ta liste de clubs, seuls Man City et le PSG peuvent être inquiétés par le fpf. La compétition survivrait sans eux !

[LRicky]

Le problème c'est que tu ne peux pas discriminer arbitrairement 2 clubs sur un seul critère...
On a trois principaux éléments qui font que les clubs ne sont pas tous égaux en europe : leur statut juridique/ leurs balance commercial / les sugar daddy (propriétaires richissimes)


Le Real Madrid et Barcelone ont un mode de fonctionnement associatif qui leur donnent un pouvoir financier et une capacité d'endettement qui ne peux être régulée (ils ne sont même pas obligés de publier leurs comptes) , le Barça a d'ailleurs une interdiction de recrutement qui vraisemblablement ne sera pas respectée. Tu prends Chelsea/PSG/City ils vivent sur l'argent de leur propriétaires et ne maîtrisent aucunement leurs dépenses par rapport à leurs recettes (même si Chelsea se régule sur ces dernières années). Les anglais ont des émoluments en droits TV que les autres clubs européens n'ont pas.

Si le FPF a pour but de mettre plus d'équité entre les clubs, c'est de toutes manières voué à l'échec car les espagnols ne changeront pas la structure légale de leurs clubs , et les anglais ne vont jamais s'assoir sur leurs recettes en droits TV, pas plus que les proprio richissimes arrêterons d'injecter de l'argent pour améliorer leurs équipes respectives.

Tout ça pour dire que si ils veulent virer City/PSG de la LDC, ils devront également uniformiser les statuts des clubs européens, et vraisemblablement les recettes extérieurs des clubs (contrats de sponsoring/droits TV), sans oublier de fixer un salary cap pour pallier aux inégalités d'impositions entre les pays.

Le problème est qu'à ce jour les suggar daddy ont été ciblés, de même que les clubs espagnols, mas quid des clubs anglais qui sont tout de même avantagés à tort ou à raison par les recettes TV. Après on peut toujours dire que les droits TV sont indépendants de la volonté des clubs, d'accord mais si tu ne régule pas les droits TV comment empêcher les clubs de signer des contrats de sponsoring avec des sommes aberrantes ? Car finalement si une entreprise A veux donner une somme X à un club pour voir son nom apparaitre c'est tout à fait légal...

En gros soit tu loge tout le monde à la même enseigne, soit tu ne fais rien car tu règles une inégalité pour en causer une autre.

[DiosBergkamp]

Tu parles d'avoir une