Coup de coeur, Coup de gueule

[gunner007]

Il faut regarder de l'autre côté de l'Atlantique gros !

[gunners_dz]

[Gunnerski]

C'est aujourd'hui (neinf plutôt hier) que Marty McFly arrive du passé, dans Retour vers le futur 2! Pas de voiture volante

http://img849.imageshack.us/img849/4885/largekv.jpg

Ah non, tu vas pas te mettre à croire ce fake toi aussi ?
C'est en Octobre 2015 qu'il arrive.

[Vince]

Ah je me disais bien, pourquoi il aurait changé la date du jour et du mois
Il avait juste changé l'année.

[gunners_dz]

[img align=c]http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4620013_460s.jpg[/img]

[TheArmoury]

J'ai vu tree of life sur canal plus dernièrement euh je me suis ennuyé bien profondément
J'ai pas compris l'intérêt de ce film à part nous ennuyer et nous embrouiller. Franchement j'avais pas besoin qu'on m'explique le cycle de la vie, et si j'en avais envie, je regarde un documentaire ! Puis voir un père stricte dans son éducation qui engendre un enfant rebel, c'est super chiant et du déjà vu.

Va falloir qu'on m'explique où est le chef d'oeuvre

[jones79]

Ce film Le pire est que j'ai vu ce film au cinéma

[gunner007]

Ah désolé moi j'ai très apprécié ce film, certes très long mais fidèle à l'esprit de Malick, dipômé en philosophie, ceci expliquant peut-être cela.

[TheArmoury]

Dans ce cas, il ferait mieux d'écrire un essai philosophique car franchement j'ai trouvé aucun plaisir à regarder ce film et dire qu'il lui faut 10 ans pour réaliser un long métrage ...

[Vince]

Ca s'adresse pas à tout le monde, et il faut aussi voir le film en étant conscient que ce n'est pas un film conventionnel, c'est du Terrence Malick. Sinon on est forcément pris à rebrousse poil et on finit par se faire chier, comme moi quand je l'ai vu pour la première fois au cinéma. Mais une fois qu'on est conscient de ça, c'est une expérience cinématographique magnifique, avec pleins de moments de grâce, les images et la musique sont superbes, on est plus dans la poésie.

[TheArmoury]

Mouais la BO n'a rien d'exceptionnel et elle est vraiment discrète. Travaillé pendant 10 ans (d'après certains, c'est un film en gestation depuis 30 ans ou presque), on a le droit d'attendre à quelque chose de moins banal.
Montrer la vie d'une famille façon reportage TF1 pendant 1H30 (en plus recherché, gracieux on est d'accord) l'intérêt du procédé ? Tous ça pour nous faire comprendre quel(s) sentiment(s) ? Qu'on peut aimer/détester son père ou sa mère, et qu'une fois sa vie écoulée cette rancœur est oubliée voir totalement effacées ? Qu'on se pose des questions sur notre existence (de façon très large) une fois la mort très proche ? Ouah franchement c'est très philosophique et merci à M. Mallick d'enfoncer des portes ouvertes.

Et montrer des images de Hubble pendant 30 minutes (voir cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=NE9Fw7GOViY), où est le talent d'un si grand cinéaste ? Il avait oublié que dans les années 50, Hubble n'existait pas au passage ... mais disons que ces images s'adressaient à nous, spectateur du XXém et XXIém siècle.

Bref je vais pas me forcer à le revoir ou l'apprécier car un petit cercle de critiques à décider que Tree of life est un film réservé à une élite et que seul ce petit cercle peut l'apprécier à sa juste valeur, ça sérieusement ça me gave (je ne fais référence à aucune personne ici).

En plus voilà le pompage de 2001 space odyssey repéré à 10 kilomètres ...

[Vince]

pour le coup t'es passé complètement à côté du film. Si tu trouve que ça ressemble à un reportage de TF1, là on est a fond dans la mauvaise foi

C'est pas réservé à un \"petit\" cercle de critique, je l'ai regardé avec des amis qui ne sont pas cinéphiles et qui ont adoré. Pas besoin d'être critique de cinéma pour apprécié la réalisation de Terrence Malick, la musique qui est sublime, les images qui ne le sont pas moins. Faut juste être ouvert d'esprit, faut pas regarder ce film pour voir Bradd Pitt ou Sean Penn, c'est une expérience cinématographique unique, et si tu refuse d'entrer dedans tu te fais chier c'est normal. Et personne n'a dit que les thèmes abordés ne l'avaient jamais été.

[TheArmoury]

Il met 30 piges à sortir un film façon \"reportage\", excuse moi d'être un temps soit peu exigeant

T'as déjà regardé un reportage \"scientifique\" ? Dis moi la différence entre un reportage de National Geographic et la partie de la création de la vie par Mallick ? Soit pas de mauvaise foi et reconnait qu'il n'y a aucun talent dans cette partie, il a juste fait un clip des meilleurs photos de plusieurs satellites, super

J'ai pas dit que le film dans sa globalité était un reportage de TF1, arrête de faire des raccourcis, j'ai expliqué ce que je voulais dire par cette comparaison.

[Vince]

Je fais aucun raccourci, et si il y a bien quelqu'un qui exagère sur ce film c'est bien toi, relis tes posts
A te lire on a l'impression que tu n'a pas aimé et que tu n'accepte pas qu'on puisse aimer ce film. Ceux qui ont aimé sont \"un petit cercle de critiques à décider que Tree of life est un film réservé à une élite et que seul ce petit cercle peut l'apprécier à sa juste valeur\". Je fais partie de ceux qui ont pris du plaisir a regarder ce film, mais je peux comprendre que l'on passe à côté et que l'on se fasse chier. Ca veut pas dire que l'on ne connait rien au cinéma. Par contre dire que c'est rien de plus qu'un reportage de TF1 ou de National Géographique, même toi tu sait que c'est loin de ça.

J'ai trouvé une critique de Première (qui n'a pourtant donné que 2 étoiles sur 4, donc c'est loin d'être la plus élogieuse) :

Ovni, chef d'œuvre, film expérimental, impressionniste ou pédant... Voici quelques mots pouvant décrire le dernier long-métrage de Terrence Malick, Tree of Life. Si le cinéaste prouve qu'il excelle sur le plan de la photographie et du mystique, il aura malheureusement tendance à perdre en cours de route une bonne partie de son public à force d'allégories, de métaphores ou de réflexions religieuses. Certes Tree of Life est parfois bouleversant, fascinant et aura tendance à vous obséder longtemps après son visionnage, pourtant on ne pourra pas s'empêcher de reprocher à Malick de trop en faire. N'allez pas voir ce film pour Brad Pitt ou Sean Penn, mais pour vivre une expérience qui ne vous laissera pas de marbre.

Tu fais partie d'une partie du public qui s'est perdu en cours de route, tant pis. Mais c'est pas une raison de faire passer ceux qui ont apprécié pour une élite d'intellos
Et puis c'est le genre de film qui obsède après visionnage, en bien ou en mal, la preuve. C'est souvent comme ça avec les grands films.

[TheArmoury]

Tu le fais exprès je pense. J'ai pas critiqué ceux qui aiment ce film mais les critiques élitistes qui font de ce film un film incompris du grand public etc. Pourtant je l'avais bien précisé, j'aurai dû l'écrire en gras et en très gros à la TITI_N°1

Et t'inquiètes, je l'aurai très vite oublié, il m'interpelle car je l'ai vu très récemment. Il fait \"polémique\" car il a remporté la palme d'or c'est surtout pour ça et également que Malick sort un film tous les 10 ans donc forcément il attire les critiques vu qu'il est adulé par ce fameux cercle dont je fais référence.

Non je suis désolé, sur la partie National Geographic, je ne vais pas trop loin, je le pense sincèrement et je n'exagère absolument pas, ce n'est que la vérité vraie (les inconnus ©).

[Vince]

Donc quand t'aime pas un film, c'est forcément les critiques qui ont tort d'en faire l'éloge?
Tu vas pas un peu loin? Après tu vas nous faire croire que ce film ne t'obsède pas
Le pire c'est qu'il ne fait pas l'unanimité, mais même les critiques les plus sévères reconnaissent le talent du réalisateur et la puissance du film.

[gunner007]

Personnellement j'ai vécu ce TREE OF LIFE comme une expérience unique (9/10 tiens !) tout comme THE FOUNTAIN (10/10, le plus beau film sur l'Amour rin que ça...) ou le 2001, A SPACE ODYSSEY. 3 films exigeants qui demandent de l'implication et, oserais-je le dire, un peu de culture générale (Cinéma, Histoire, Littérature, Philosophie...) pour les apprécier à leur juste valeur. Après que l'on aime ou pas c'est du niveau du ressenti et du vécu de chacun.

[jones79]

Un peu de culture générale.C'est bizarre quand cela concerne le cinéma de l'élite les gens qui n'aiment pas n'ont pas de culture??? Le Tree of Life est tout sauf un film exigeant.

[Vince]

C'est pas spiderman quoi! C'est pas un divertissement fait pour plaire au maximum de monde. Mais je pense pas qu'il faut faire partie d'une \"élite de critique de cinéma\" pour apprécier ce film, je l'ai montré à des personnes qui sont pas des immenses cinéphiles, pourtant ils ont bien aimé. Moi c'est pareil, je suis incapable d'analyser scène par scène et expliquer tout ce que le réalisateur à voulu dire, mais je prends beaucoup de plaisir a le regarder. C'est le genre d'expérience cinématographique ou soit t'accroche et t'aime, soit tu ne rentre pas dedans et tu t'ennuie.

[gunner007]

Un peu de culture générale.C'est bizarre quand cela concerne le cinéma de l'élite les gens qui n'aiment pas n'ont pas de culture??? Le Tree of Life est tout sauf un film exigeant.

Le cinéma de l'élite ? Je n'ai pas l'impression de faire parti d'une quelconque 'élite' (argument facile et sans fondement quand on n'aime pas certains films et qui nivelle le niveau de réception...)et si le cinéma se réduit aux productions Luc Besson ou aux blockbusters à la Michael Bay bah 'Au secours'. THE TREE OF LIFE est un film exigeant oui, parce qu'il sort des sentiers battus (dans sa construction, sa dramaturgie et la caractérisation des personnages) de la production hollywoodienne courante, et fait appel à des univers artistiques soi-disant 'pointus' (la Philosophie entre autre). Mais on peut aimer le film de Terrence Malick ainsi que L'ATTAQUE DES TOMATES TUEUSES !

[jones79]

Il y a des personnages dans ce film? Ah oui j'ai oublié le dinosaur.D'accord avec toi sur le point que heureusement il y a films autres que des productions de hollywood.Pour autant tout comme moi tu vas aller voir Spiderman 4.The Tree of Life m'a deçu parce-que j'attendais un sujet sur les relations pére-fils.

[jones79]

Il y a quequ'un qui a vu \"The Amazing Spiderman\"

[gunner4life]

yes et il est très bon, visuellement en tout cas, après le reste (histoire, perso etc...) c'est chacun ses goûts

[gunner007]

Vu avec g4l (amateur de comics comme votre serviteur) THE AMAZING SPIDER-MAN ! A l'heure des reboots, prequelles, remakes, adaptations foireuses (TRANSFORMERS, gi joe) etc. on pouvait se demander quel était l'intérêt de reprendre la franchise de l'Homme-Araignée made in Marvel au cinéma, 10 après la trilogie de Sam Raimi. THE AMAZING... synthétise les maux actuels du septième art américain d'aujourd'hui. En proposant un nouveau départ aux aventures de l'Homme-Araignée, les studios Sony (et non Marvel, ceci expliquant cela...) tournent en rond, obligés contractuellement s'ils ne voulaient pas perdre leurs droits sur le personnage de produire un film avant 2013. Sam Raimi a clôturé petitement sa trilogie en 2007 et le cadavre n'est pas encore froid que la compagnie se jette déjà dessus pour récupérer les restes et jouer au Dr Frankenstein. Comment ne pas y voir l'échec d'une industrie qui peine à se réinventer et à proposer autre chose que des films de super-héros, même si Spidey reste une icône universel ? Marc Webb (un inconnu à ce jour !), réalisateur de pub accompli et auteur d'une comédie romantique remarquée mais oubliable (500 JOURS ENSEMBLE qui s'en souvient ?) a relevé le défi. A l'arrivée, le film est efficace. Les scènes d'action restent spectaculaires et la technologie de 2012 permet aujourd'hui des mouvements de caméra toujours plus fluides quand le super-héros voltige de buildings en buildings. Par ailleurs, Marc Webb a  la sagesse d'utiliser la 3D a bon escient, ce qui de nos jours est une gageure... La bonne idée des producteurs est d'avoir confié le rôle principal à Andrew Garfield, excellent dans le chef-d'oeuvre de Fincher THE SOCIAL NETWORK. L'acteur apporte une jolie fragilité à Peter Parker, décrit ici comme un marginal séduisant et un romantique maladroit. Son duo avec Emma Stone, rayonnante de sensualité, est au coeur du long-métrage. Tout comme dans la version Ultimate du tisseur, variation comic-book moderne du personnage qui a grandement inspiré cette version filmée. Voilà. Un bon film, point. Là où Christopher Nolan propose sa vision d'auteur avec la trilogie THE DARK KNIGHT, recréant la mythologie à partir de ses propres obsessions (cf. les récents comics de Batman totalement influencés par l'univers de Nolan, voir la série 'La Cour Des Hiboux'),  Marc Webb n'apparaît qu'en très bon artisan, sans génie. 6,5/10.

[gunner4life]

6,5/10....je trouve ça un peu dur. Un bon 7 ou 7,5 me semble plus honorable. Franchement le spider man est mieux que dans la série de sam raimi, peter parker est peut être moins bien mais les scènes de voltige et même de combat sont époustouflantes (dans l'école contre le lézard c'est impressionnant de réalisme). Dans la première trilogie les combats ne sont pas terribles, que ce soit contre le bouffon ou contre l'homme sable, venom....les personnages sont figés, on dirait qu'ils ont un balai dans le cul. En plus le tisseur balance des vannes durant les bastons comme dans les comics....c'est assez bon

[The Iceman]

Vous me conseillez de le voir en 3D ou bien est-elle inutile une fois de plus ?

[gunner007]

Cette fois la 3D Relief sert bien le film, pensé et tourné pour ce format !

[gunner007]

6,5/10....je trouve ça un peu dur. Un bon 7 ou 7,5 me semble plus honorable. Franchement le spider man est mieux que dans la série de sam raimi, peter parker est peut être moins bien mais les scènes de voltige et même de combat sont époustouflantes (dans l'école contre le lézard c'est impressionnant de réalisme). Dans la première trilogie les combats ne sont pas terribles, que ce soit contre le bouffon ou contre l'homme sable, venom....les personnages sont figés, on dirait qu'ils ont un balai dans le cul. En plus le tisseur balance des vannes durant les bastons comme dans les comics....c'est assez bon

Dans sa trilogie, Sam Raim avait respecté l'essence même de Peter Parker, un adolescent maladroit, ridicule un peu. On sentait le respect à ce personnage. Ici, le personnage qui nous est présenté est assez différent, son look particulièrement, beaucoup plus 'teenage 2012' : il fait du skate et porte des lentilles mais surtout... il est extrêmement cool ! Donc bien loin de la 'loose' attitude que Stan Lee et Kirby ont donné à leur Parker. C'est une relecture même du personnage (plus proche de l'univers Ultimate) qui m'a assez rapidement gênée, alors que le titre est THE AMAZING... soit le titre même de la série originelle. Ce n'est pas tant l'idée de moderniser le personnage qui me pose problème, c'est le dénaturer au nom d'une notion juste mercantile. Cela dit, le film reste très plaisant à voir. Allez 6,9/10 .


SPOILER : pour le personnage de 'fin', je pense qu'il s'agit du professeur Warren (aka Le Chacal) et non de Norman Osborn. Cependant ce 'vilain' du Spidey universe ne possède pas de pouvoir de téléportation. Alors qui ? Réponse dans 2-3 ans.

[gunner4life]

6,5/10....je trouve ça un peu dur. Un bon 7 ou 7,5 me semble plus honorable. Franchement le spider man est mieux que dans la série de sam raimi, peter parker est peut être moins bien mais les scènes de voltige et même de combat sont époustouflantes (dans l'école contre le lézard c'est impressionnant de réalisme). Dans la première trilogie les combats ne sont pas terribles, que ce soit contre le bouffon ou contre l'homme sable, venom....les personnages sont figés, on dirait qu'ils ont un balai dans le cul. En plus le tisseur balance des vannes durant les bastons comme dans les comics....c'est assez bon

Dans sa trilogie, Sam Raim avait respecté l'essence même de Peter Parker, un adolescent maladroit, ridicule un peu. On sentait le respect à ce personnage. Ici, le personnage qui nous est présenté est assez différent, son look particulièrement, beaucoup plus 'teenage 2012' : il fait du skate et porte des lentilles mais surtout... il est extrêmement cool ! Donc bien loin de la 'loose' attitude que Stan Lee et Kirby ont donné à leur Parker. C'est une relecture même du personnage (plus proche de l'univers Ultimate) qui m'a assez rapidement gênée, alors que le titre est THE AMAZING... soit le titre même de la série originelle. Ce n'est pas tant l'idée de moderniser le personnage qui me pose problème, c'est le dénaturer au nom d'une notion juste mercantile. Cela dit, le film reste très plaisant à voir. Allez 6,9/10 .


SPOILER : pour le personnage de 'fin', je pense qu'il s'agit du professeur Warren (aka Le Chacal) et non de Norman Osborn. Cependant ce 'vilain' du Spidey universe ne possède pas de pouvoir de téléportation. Alors qui ? Réponse dans 2-3 ans.

je préfère le parker de raimi mais le spider man de webb, mais les effets spéciaux y sont pour beaucoup, la technologie plus poussée aidant.
dans le spider man 3 de raimi, les combats font parfois très \"plastique\" trop anime

[Vince]

De toutes façons Spiderman c'est une tapette comparé à Batman