La politique du Club

[mex]

Donc tout va bien au club...

[Gunnerski]

T'enlèves la vente de van Persie ou Song et ça change. ^^

[TheArmoury]

Avec ses £17.8m on peut en acheter des coupes à go sport

[gunner4life]

Au moins on a une base solide niveau finances ca permet de venir voir l'avenir avec une certaine sérénité.

[gunner597]

Avec ses £17.8m on peut en acheter des coupes à go sport

[titihenry]

réserve d'argent 123 millions de pounds = 142 millions d'euros de quoi avoir une équipe de folie même sur football manager.

[Vince]

A noter aussi £131m de dépense (dont les salaires) sur ces 6 mois. Selon the Independant, Arsenal pourrait atteindre £150m de dépense rien que pour les salaires cette saison (la saison dernière £143m).

[gunner597]

heureusement qu'on les Squilacci,Flap,Arsha vont dégager parce qu'on pourrait etre condamné pour emploi fictif

[Son of a Gun]

Version l'Equipe, donc en euros:

Malgré ses déboires sportifs, Arsenal continue de prospérer financièrement. Le club anglais a en effet publié lundi ses résultats de comptes semestriels au 30 novembre 2012. Et ces derniers sont toujours aussi positifs. Le bénéfice avant impôts s'élève par exemple à 20,4 millions d'euros. Les Gunners n'affichent également aucune dette à court terme et des réserves propres de 141 millions d'euros. Enfin, grâce au contrat de sponsoring avec la compagnie aérienne Emirates, Arsenal disposera de 171,6 millions d'euros supplémentaires sur les cinq prochaines années. De quoi envisager la suite avec sérénité...

[Atys]

Qu'est ce qu'on va pouvoir faire avec tout ce fric ???
Une annexe au stade ?

[Arsenal95]

Qu'est ce qu'on va pouvoir faire avec tout ce fric ???
Une annexe au stade ?

Une garderie pour les tout petits.

[LRicky]

C'est le Barça et City qui vont être content, on va pouvoir leur fournir du peuple pendant encore de longues années

[TITI N°1]

avec tous ces chiffres certains vont peut être arrêter de nous dire qu'on est un club sans resource et qui ne peu pas dépenser un centime à chaque mercato

[Son of a Gun]

avec tous ces chiffres certains vont peut être arrêter de nous dire qu'on est un club sans resource et qui ne peu pas dépenser un centime à chaque mercato

Le monde se divise en deux catégories*:

- Ceux qui pense qu'Arsenal est pauvre, qu'on peut acheter personne parce qu'on peut soi-disant pas s'aligner sur les salaires, qu'on peut concurrencer personne etc...

- Ceux qui pense qu'Arsenal est riche, est va forcément changer sa politique pour enfin acheter des top players, Gotze, Falcao et j'en passe et des meilleurs.

Le soucis, c'est que selon moi, c'est deux théories sont fausses. Oui, on a de l'argent, et on peut augmenter la masse salariale pour acheter des bons (voire très bon) joueurs. Néanmoins, on n'achètera jamais des joueurs à plus de 20-25 millions quoi qu'il arrive, même si demain notre enveloppe transfert dépasse les 200 millions d'euros. C'est n choix fait par les dirigeants, c'est comme ça. Accepter ou ne plus supporter, à chacun de choisir.

[small]*En vrai, il y a un peu plus de catégories...[/small]

[Bouligoal]

Tout juste SOAG. Et ca conforte juste une fois de plus ce que je dis depuis toujours : si on veut, on peut !

Donc le fait de ne pas dépenser X millions sur un ou plusieurs joueurs c'est juste un CHOIX du club !

Par conséquent, j'aimerais juste que les \"banquiers-comptables du forum\" arrêtent de vouloir nous croire qu'on ne PEUT pas se permettre de dépenser du pognon. C'est un choix, pas une fatalité !

[Vince]

Malheureusement il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir rivaliser avec Man City, Chelsea, Man Utd, Barca, Real, etc ... sur les salaires à plus £200k/w. On a de l'argent disponible, on fait de très bon profit, mais on reste malgré tout à l'écart par rapport à ces Clubs.
Donc oui : on doit pouvoir dépenser plus et mieux. Non : il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, à part dans les dessins animés. Parce que tout les Clubs veulent la même chose et mais n'ont pas forcément les moyens pour y arriver.

[Bouligoal]

Ne pas acheter Loris c'était un choix ou une fatalité ?

Recruter des déchets comme Chamakh et Gervinho et Park et Squillaci (et j'arrête là parce que ca fait trop mal) juste parce qu'il ne coutaît pas cher (ou en tout cas moins cher que d'autres joueurs meilleurs qu'eux), c'était un choix ou une fatalité ?

Ne pas recruter Schwarzer à l'époque parce qu'on chipotait pour 100 000€ (j'exagère à peine) c'était un choix une fatalité ?

Je conçois qu'on peut difficilement rivaliser avec les milliardaires, mais la plupart des décisions prises par notre board en matière de recrutement sont le fruit d'un pur choix, et pas d'une fatalité.

[Vince]

D'où ma phrase : \"on doit pouvoir dépenser plus et mieux\"

[Gunnerski]

J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".

[DiosBergkamp]

Et on le fait de plus en plus cf l'été dernier, on pouvait difficilement viser mieux (à part ceux qui rêvent de Falcao ou de Gotze )

[Vince]

J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".

Tu pense que c'est leur volonté de payer une fortune des joueurs qui s'avèrent être moyens et qu'ils n'arrivent plus à revendre après? Si c'est vrai, alors la légende est fausse, ils sont pas du tout intéressé par l'argent et les profits.

[Steve]

Et on le fait de plus en plus cf l'été dernier, on pouvait difficilement viser mieux (à part ceux qui rêvent de Falcao ou de Gotze )

On pouvait difficilement viser mieux mais entre chaque été on descend d'un cran dans nos espérances pour les mercatos, on ne peut même plus attirer les meilleurs joueurs de Ligue 1

[Gunnerski]

J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".

Tu pense que c'est leur volonté de payer une fortune des joueurs qui s'avèrent être moyens et qu'ils n'arrivent plus à revendre après? Si c'est vrai, alors la légende est fausse, ils sont pas du tout intéressé par l'argent et les profits.

Pourquoi tu me parles de \"fortune\" ? C'est pas toi qui dénonçait les excès ? Si.

[Atys]

Ne pas acheter Loris c'était un choix ou une fatalité ?

Recruter des déchets comme Chamakh et Gervinho et Park et Squillaci (et j'arrête là parce que ca fait trop mal) juste parce qu'il ne coutaît pas cher (ou en tout cas moins cher que d'autres joueurs meilleurs qu'eux), c'était un choix ou une fatalité ?

Ne pas recruter Schwarzer à l'époque parce qu'on chipotait pour 100 000€ (j'exagère à peine) c'était un choix une fatalité ?

Je conçois qu'on peut difficilement rivaliser avec les milliardaires, mais la plupart des décisions prises par notre board en matière de recrutement sont le fruit d'un pur choix, et pas d'une fatalité.

Pour répondre à tes interrogations même si ça ne sert plus à rien :
Ne pas avoir acheté Lloris c'est une faute professionnelle
Pour les autres moi Gervinho au départ je pense qu'on pouvait le tenter et ma foi c'est pas la plus grose erreur;
Chamack c'était gratos et Park Squillacci là je comprends pas trop..surtout Park qui n'a jamais joué
Maintenant qu'on est riches ...j'espère qu'on va utiliser notre bas de laine intelligemment

[Vince]

J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".

Tu pense que c'est leur volonté de payer une fortune des joueurs qui s'avèrent être moyens et qu'ils n'arrivent plus à revendre après? Si c'est vrai, alors la légende est fausse, ils sont pas du tout intéressé par l'argent et les profits.

Pourquoi tu me parles de \"fortune\" ? C'est pas toi qui dénonçait les excès ? Si.

Jusqu'à preuve du contraire 90k/w pour un joueur qui joue pas (Arshavin), c'est une fortune.
Et j'ai pas de réponse à ma question : si ils ne veulent pas dépenser mieux l'argent du Club, ça veut dire que les profits financiers ne les intéresse pas?

[Gunnerski]

Tu pense que c'est leur volonté de payer une fortune des joueurs qui s'avèrent être moyens et qu'ils n'arrivent plus à revendre après? Si c'est vrai, alors la légende est fausse, ils sont pas du tout intéressé par l'argent et les profits.

Pourquoi tu me parles de \"fortune\" ? C'est pas toi qui dénonçait les excès ? Si.

Jusqu'à preuve du contraire 90k/w pour un joueur qui joue pas (Arshavin), c'est une fortune.
Et j'ai pas de réponse à ma question : si ils ne veulent pas dépenser mieux l'argent du Club, ça veut dire que les profits financiers ne les intéresse pas?

Déjà, la question que je me pose est : pourquoi tu me poses cette question ?

[Vince]

Pourquoi tu me parles de \"fortune\" ? C'est pas toi qui dénonçait les excès ? Si.

Jusqu'à preuve du contraire 90k/w pour un joueur qui joue pas (Arshavin), c'est une fortune.
Et j'ai pas de réponse à ma question : si ils ne veulent pas dépenser mieux l'argent du Club, ça veut dire que les profits financiers ne les intéresse pas?

Déjà, la question que je me pose est : pourquoi tu me poses cette question ?

Parce que tu suggèrent qu'ils ne veulent pas dépenser mieux leur argent.
(J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".)
Alors que c'est absurde, surtout quand on répète tout le temps que les dirigeants sont obnubilés les profits.

[Gunnerski]

Jusqu'à preuve du contraire 90k/w pour un joueur qui joue pas (Arshavin), c'est une fortune.
Et j'ai pas de réponse à ma question : si ils ne veulent pas dépenser mieux l'argent du Club, ça veut dire que les profits financiers ne les intéresse pas?

Déjà, la question que je me pose est : pourquoi tu me poses cette question ?

Parce que tu suggèrent qu'ils ne veulent pas dépenser mieux leur argent.
(J'aurais plus dit \"on doit vouloir dépenser plus et mieux\".)
Alors que c'est absurde, surtout quand on répète tout le temps que les dirigeants sont obnubilés les profits.

Le \"et mieux\" je l'ai mis car il était dans ta phrase. Je voulais juste changer une lettre (remplacer pouvoir par vouloir). Rien de plus.

[Vince]

Oui mais dans ce cas là c'est pas une question de volonté. On peut douter de leurs compétence mais on peut pas dire qu'ils ont comme volonté de faire perdre de l'argent au Club.

[Gunnerski]

on peut pas dire qu'ils ont comme volonté de faire perdre de l'argent au Club.

Personne n'a dit ça.