Champion's League

[Vince]

[ c'est du beau football..

l'art de la provoc

[TheArmoury]

Sinon pour la victoire de Chelsea, ben c'est degeulasse, c'est contraire aux règles du beau sport, et en plus ça donne raison à ceux qui pense que l'argent....

Elle sort d'où cette règle Tu parles de la même règle que l'on a adopté à 11 vs 11 au Nou Camp avant l'exclusion de Van Persie ? Qu'on se fasse dominer par le Barça à 10 vs 11, c'est compréhensible mais ce qu'on a fait là-bas pendant 60 minutes à 11 vs 11, c'est exactement ce qu'a fait Chelsea au retour cette saison. On a reproduit le même match qu'eux sauf qu'on a même pas tiré une seule fois au but

[Vince]

On a gagné chez nous contre le Barca en jouant au football, certes ils avaient plus souvent la possession du ballon, mais on a tiré plus de fois au buts, on a obtenu plus de corner, et la domination territorial était équilibrée. Juste pour qu'on arrête avec ce mythe, comme quoi le seul moyen de battre le Barca c'est en défendant dans sa surface, et en croisant les doigts. On disait la même chose pour nous pourtant on a été battu par des équipes qui jouaient comme Swansea. Pareil pour le Barca ils ont déjà été battu par des équipes qui jouent au ballon. Et à l'inverse, on ne compte plus tout ceux qui ont adopté la tactique de Chelsea ou de l'Inter de Mourinho et qui se sont quand même pris une valise.

[Steve]

Ou comment changer de sujet

[Vince]

C'est un grand debat.Les équipes d'Arsenal de George Graham et Bertie Mee jouaiant de cette façon.

Oui mais tu sais aussi qu'on avait pas les moyens de faire autrement, on avait pas les moyens financiers des Clubs les plus riches, et à part quelques exceptions on avait pas les joueurs pour jouer autrement. Et c'était une époque différente, on peut pas vraiment comparer.

[TheArmoury]

C'est un grand debat.Les équipes d'Arsenal de George Graham et Bertie Mee jouaiant de cette façon.

Oui mais tu sais aussi qu'on avait pas les moyens de faire autrement, on avait pas les moyens financiers des Clubs les plus riches, et à part quelques exceptions on avait pas les joueurs pour jouer autrement. Et c'était une époque différente, on peut pas vraiment comparer.

Swansea joue bien, pourtant ils n'ont pas de gros moyen, c'est toi même qui le dit.
Donc le beau jeu n'est pas une propriété des riches.

[TITI N°1]

bien sur qu'on peu faire autrement, encore une fois tu joues sur les extrémes on à pas besoin de dépenser 300M€ en recrutement pour renforcer l'équipe mais si déjà on etait capable une fois par an de dépenser 20M€ pour recruter un joueur qui nous apporterait un vrai plus se serait déjà pas mal, non on préfére négocier à outrance quitte à perdre le joueur pour 1 ou 2M€ pret et dans le même temps recruter Park à 3M€ pour un joueur qu'on ne fait pas jouer la moindre minute...

[Vince]

C'est un grand debat.Les équipes d'Arsenal de George Graham et Bertie Mee jouaiant de cette façon.

Oui mais tu sais aussi qu'on avait pas les moyens de faire autrement, on avait pas les moyens financiers des Clubs les plus riches, et à part quelques exceptions on avait pas les joueurs pour jouer autrement. Et c'était une époque différente, on peut pas vraiment comparer.

Swansea joue bien, pourtant ils n'ont pas de gros moyen, c'est toi même qui le dit.
Donc le beau jeu n'est pas une propriété des riches.

Oui mais t'as oublié de souligner 'ce n'était pas la même époque'. A cette époque en Angleterre on jouait pas beaucoup à la baballe. Aujourd'hui on peut plus se permettre de jouer comme ça.

[TITI N°1]

la difference c'est surtout qu'a l'éqoque des invincibles par exemple on avait une vrai défense et un bloc capable de jouer bas pour jouer le contre  et se retrouver en  4 ou 5 touches de balles en position de frappe ou en phase offensive, on est plus capable de faire cela car on ne sait plus défendre et concerver un resultat la grosse différence elle est la.

[jones79]

Oui mais tu sais aussi qu'on avait pas les moyens de faire autrement, on avait pas les moyens financiers des Clubs les plus riches, et à part quelques exceptions on avait pas les joueurs pour jouer autrement. Et c'était une époque différente, on peut pas vraiment comparer.

Swansea joue bien, pourtant ils n'ont pas de gros moyen, c'est toi même qui le dit.
Donc le beau jeu n'est pas une propriété des riches.

Oui mais t'as oublié de souligner 'ce n'était pas la même époque'. A cette époque en Angleterre on jouait pas beaucoup à la baballe. Aujourd'hui on peut plus se permettre de jouer comme ça.

Pourtant c'est qu'a fait Chelsea.Moi je voudrais bien, gagner contre Barcelone en jouant à 10 contre 11 aprés avoir était mené au score aprés d'avoir gagné contre Bayen chez eux quelque part on peut parler d'exploit.

[TITI N°1]

vu leur jeu, vu les stats des matchs, vu les poteaux qui les à sauvés depuis les 1/8eme de finale ON PEU MEME PARLER DE MIRACLE ....

[thegunners31]

Chelsea : CUP C1
Trouver l'erreur :lager::grrrrr:

[clarck59]

Chelsea : CUP C1
Trouver l'erreur :lager::grrrrr:

Il leur manque le championnat

[viper83]

Sacré saison pour chelsea, ils peuvent dire merci à un grand Drogba
Sans lui ils ne gagnent rien cette année ... ce qui aurait été plus logique

[Clichy22]

Perso, moi je ne vais pas reprocher à Chelsea le fait qu'il gagne de cette façon là. Ils ont essayé de changer de style de jeu, ils ont vu où ça les a mené ces dernières années. Je n'ai pas cette prétention de dire que le jeux de passes est LE football, j'accepte qu'il y ait des styles différents et ça a toujours été le cas. Jusqu'à la preuve du contraire ce sont les anglais qui ont créé le foot et c'était du kick and rush... Donc arrêtons cette jalousie malsaine, et concentrons-nous sur Arsenal et comment ont peut faire pour être meilleur et accomplir nos objectifs. Chelsea a remporté, la ligue des champions, et je pense qu'on ne remporte pas une compétition par chance, ils ont défendu impeccablement et ça il faut leur concéder.

[Clichy22]

Sacré saison pour chelsea, ils peuvent dire merci à un grand Drogba
Sans lui ils ne gagnent rien cette année ... ce qui aurait été plus logique

Et sans Van Persie on est nulle part non plus, chacun sa mascotte..

[viper83]

j'accepte qu'il y ait des styles différents et ça a toujours été le cas. Donc arrêtons cette jalousie malsaine, et concentrons-nous sur Arsenal et comment ont peut faire pour être meilleur et accomplir nos objectifs.

[Vince]

C'est pas du tout de la jalousie
Wenger avait dit lui-même encore récemment que Man Utd méritait plus de gagner la FA Cup en 2005.
C'est la vérité, on avait concédé je ne sais combien d'occasion, et on avait beaucoup d'absents, mais on avait gagné aux pénos.

[Taz]

[img align=c]https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/401691_418152234891665_345971365443086_1290704_670053810_n.jpg[/img]

[Bouligoal]

Pour en revenir au débat sur Chelsea, l'histoire ne retiendra que le nom du vainqueur mais moi je retiendrai que c'est le vainqueur le plus chatteux de l'histoire, autant sur la finale que sur les tours précédents ! Ils ont eu une baraka énooooorme depuis 1 mois et demi dans TOUTES les compétitions ! Tant mieux pour eux, j'espère qu'on aura la même un jour qui nous permettra aussi de glaner quelques titres !

[DiosBergkamp]

[ c'est du beau football..

C'est bien que tu n'aies que ça à répondre et puis, définis moi ce qu'est le beau football? Agréable à regarder?

Associer Drogba, Chelsea et beau football j'ai pas besoin de répondre je pense
Samedi soir ils ont fait du Chelsea, défendre en espérant un contre, ils se sont un peu sortis les doigts et ont obtenu un corner et ont été efficace, puis ils ont encore eu de la chatte (2 poteaux, soit leur moyenne par match depuis un mois et demi) Ils ont encore refusé de jouer, pour moi ce n'est pas du beau football.

Dans quelques années -si je m'en rappelle, et franchement j'en suis pas sûr- je me rappellerais de l'immense chatte qu'ils ont eu mais aussi que c'est logique qu'ils aient enfin une C1 vu leurs investissements.

[Vince]

[large]Cruyff - J'aurai préféré perdre que de gagner comme l'a fait Chelsea[/large]

\"Chelsea qui gagne la finale de la Champion's League, c'est la défaite du vrai football. J'aurai préféré perdre que de gagner comme ça.\"

[FRANCOIS]

Ils ont gagné au tir au but donc je ne vois pas du tout ou est la chance .Robben avait cas conclure le penalty qu' il a eu .

[PieRR]

[large]Cruyff - J'aurai préféré perdre que de gagner comme l'a fait Chelsea[/large]

\"Chelsea qui gagne la finale de la Champion's League, c'est la défaite du vrai football. J'aurai préféré perdre que de gagner comme ça.\"

amen.

[TheArmoury]

On peut en dire autant voir plus de la victoire du Barça en 2009 avec le scandale de la demi-finale retour à Chelsea.

[DiosBergkamp]

Rien à voir avec la philosophie de jeu.
Et sans vouloir refaire encore le débat, le match aller aurait pu donner lieu à une correction si l'arbitre avait sifflé les penalty pour les barcelonais.

[Vince]

Il y avait eu aussi des erreurs d'arbitrage en faveur de Chelsea sur ce match à l'époque.

[Roger]

Cherchez pas, quoi qu'il arrive le mal absolu c'est Chelsea, le bien absolu le Barça. .

Je suis choqué des investissements de Chelsea, mais pas de leur tactique durant la CL. Ils ont proposé une autre façon de jouer, ont exploité leur carte à fond et ont gagné. Ils ont gagné avec leurs armes, ils n'allaient pas jouer comme le Barça ou Arsenal pour se faire éliminer en 1/4.

[Vince]

Encore une fois, Arsenal les a battu en jouant au football. Et le Bayern c'est pas le Barca.

[viper83]

Certains ne comprennent pas que Chelsea ne sait pas faire du beau jeu, ils ont garder la même tactique qui leur a réussi au fil des tours !
Aprés c'est un débat qui tourne en rond ... beau jeu vs tactique calcio (+ trophée)...

Il faudrait plus se concentrer sur notre équipe et se dire comment faire pour la gagner au lieu d'être dégoûté de la victoire de Chelsea