Alexis Sanchez

[GunsN]

C'est ce que je vous répète depuis des pages :
- Il existe des Clubs plus puissant financièrement qu'Arsenal, en Angleterre, en Europe et même dans le reste du Monde.
- Il existe des joueurs qui ne sont motivé que par l'argent, qui vont au plus offrant.
-> si Alexis Sanchez est un de ces joueurs là, et si un de ces Clubs plus riches le veulent, alors oui peu importe les efforts que l'on fera, on le perdra. Et on peut considérer ça comme un aveux de faiblesse financier, si vous voulez.

Même Chelsea peut perdre un de ses meilleurs joueurs, Costa, pour la Chine l'été prochain. Est-ce que c'est la preuve de leur manque d'ambition ou juste la confirmation des deux faits dont j'ai parlé précédemment?

C'est plutôt la confirmation que Chelsea n'est plus aussi puissant financièrement qu'il ne l'était il y a quelques années, justement ce qu'on dit avec Skoxy !

[Vince]

Donc quand ça arrive à Chelsea, c'est parce qu'ils ne sont pas puissant financièrement, mais si ça arrive à Arsenal c'est un manque d'ambition?? Vous arrivez à admettre les limites financières de Chelsea mais pas celles d'Arsenal, il y a un truc qui m'échappe.

[GunsN]

Réduire le gap avec Arsenal? Pas financier j'espère
Et pour info, la masse salariale de Chelsea est supérieure à la notre malgré qu'ils ne jouent pas en Champion's League cette année, ni en Europa League.

Oui cette saison elle est supérieure de £18m (c'est ce que j'ai indiqué précédemment).
Mais quel rapport entre la masse salariale et le fait qu'ils ne jouent pas la Ligue des Champions ?

C'est là que réside tout le débat :
Pour notre board il y a un rapport direct car si on perd la LDC, on perd des revenus donc il faut réduire les dépenses salariales. Le tout dans le but de sécuriser des profits chaque saison. C'est ce que fait une entreprise qui cherche le bénéfice coûte que coûte.

Pour Chelsea, le rapport de semble pas évident car malgré la perte de la LDC cette année ils n'ont pas réduit leur masse salariale, bien au contraire elle a même augmenté. Pourquoi ? parce qu'ils acceptent des pertes. Les bénéfices réguliers ne sont pas leur objectif premier.

C'est notre modèle économique et la définition de nos objectifs qui nous (sauf toi)  pose problème ! C'est ce que t'on indiqué WATA et Taz, et je rejoins leur point de vue.

[DiosBergkamp]

Tu compares 2 cas incomparables.

Diego Costa va (peut-être) aller taper un salaire hors de ce monde de 4 ou 5 fois ce qu'il toucherait n'importe où en Europe.
Le cas Sanchez est différent, si il part ce sera certainement pour un club européen où évidemment, on ne lui proposera pas ça.

[Vince]

Tu compares 2 cas incomparables.

Diego Costa va (peut-être) aller taper un salaire hors de ce monde de 4 ou 5 fois ce qu'il toucherait n'importe où en Europe.
Le cas Sanchez est différent, si il part ce sera certainement pour un club européen où évidemment, on ne lui proposera pas ça.

On a aucune certitude. On verra bien.

[Vince]

Pour Chelsea, le rapport de semble pas évident car malgré la perte de la LDC cette année ils n'ont pas réduit leur masse salariale, bien au contraire elle a même augmenté. Pourquoi ? parce qu'ils acceptent des pertes.

C'est bien on progresse. Et pourquoi ils acceptent les pertes? Encore un peu d'effort et tu vas trouver la différence entre Arsenal et Chelsea

Oui Arsenal est différent de Chelsea, la gestion n'est pas la même. C'est la réalité, t'as le droit de la regretter mais tu ne peux pas la nier. Dire "si Chelsea ou Man City ou le PSG font ça, alors on peut faire pareil", c'est nier la réalité.

[GunsN]

Donc quand ça arrive à Chelsea, c'est parce qu'ils ne sont pas puissant financièrement, mais si ça arrive à Arsenal c'est un manque d'ambition?? Vous arrivez à admettre les limites financières de Chelsea mais pas celles d'Arsenal, il y a un truc qui m'échappe.

Qui a dit qu'on admettrait pas que Sanchez parte pour la Chine et un salaire de 400 k/w ? personne n'a dit ça.
Ce qui t'échappe c'est que Chelsea et Arsenal ont des puissances financières équivalentes et qu'ils sont soumis aux mêmes contraintes.
Encore une fois, pour ManU on est d'accord il y a un vrai gap sur lequel on ne pourra pas lutter. Mais pour les autres clubs de PL ça n'est pas vrai, on est en mesure de rivaliser avec eux sur le plan financier. Ce qui veut dire que perdre Sanchez au profit de ManU qui lui propose un salaire comme Pogba pourrait se justifier par notre incapacité à lutter, mais au profit des autres clubs je vois mal comment on pourrait le voir autrement qu'un aveu de faiblesse (= manque d'ambition) car on a les moyens de lutter avec eux.

[Vince]

Arsenal et Chelsea ne sont pas soumis aux même contraintes. Quelle est la différence entre ce deux Clubs? Est-ce qu'ils ont la même gestion? Pourquoi? Et pourquoi Chelsea peut se permettre de prendre des risques qu'Arsenal ne peut pas prendre? Pourquoi l'un est plus riche, capable d'investir de plus grosses sommes en salaires comme en transfert alors qu'ils ont un beaucoup plus petit stade et beaucoup moins de supporters dans le monde? .. Tu vas trouver.

[GunsN]

C'est bien on progresse. Et pourquoi ils acceptent les pertes? Encore un peu d'effort et tu vas trouver la différence entre Arsenal et Chelsea

Oui Arsenal est différent de Chelsea, la gestion n'est pas la même. C'est la réalité, t'as le droit de la regretter mais tu ne peux pas la nier. Dire "si Chelsea ou Man City ou le PSG font ça, alors on peut faire pareil", c'est nier la réalité.

Non je ne la nie pas, personne ne la nie on constate tous que l'un des clubs fait des profits réguliers. L'autre n'en fait pas mais a une meilleure équipe et gagne plus de trophées majeurs. Non on ne nie pas la réalité, mais on la critique oui car on la regrette comme tu dis.

Toi tu prends cette ce mode de gestion comme le seul modèle possible pour Arsenal, le seul bon modèle.
Nous on la critique et on espère du changement car on est persuadé que c'est un frein à nos espoirs sportifs.

[Vince]

Non t'as rien compris, moi je m'appuie sur la réalité pour juger les décisions qui sont prises. Vous vous jugez la réalité comme si c'était quelque chose qui pouvait changer. Arsenal est comme il l'est et le restera pour très longtemps donc tout ce temps perdu à regretter que la gestion d'autres Clubs leur permette d'être plus puissant que nous financièrement, vous pouvez le gagner en admettant cette réalité, mais en trouvant avec notre gestion un moyen de rivaliser, d'avoir de grandes ambitions - tout en restant réaliste.

[GunsN]

Arsenal et Chelsea ne sont pas soumis aux même contraintes. Quelle est la différence entre ce deux Clubs? Est-ce qu'ils ont la même gestion? Pourquoi? Et pourquoi Chelsea peut se permettre de prendre des risques qu'Arsenal ne peut pas prendre? Pourquoi l'un est plus riche, capable d'investir de plus grosses sommes en salaires comme en transfert alors qu'ils ont un beaucoup plus petit stade et beaucoup moins de supporters dans le monde? .. Tu vas trouver.

Encore une fois, où a tu vu que Chelsea est actuellement plus riche que nous ? Quelle est ta définition de la richesse ?

La mienne s'exprime en terme de revenu, de cash reserve, de bénéfice cumulé et les chiffres je les ai déjà publié...

Aie Aie Aie on tourne en rond cette discussion ne va nulle part 

[Skoxy]

Puis on dit depuis tout à l'heure que Abrahimovich n'injecte plus d'argent dans le club...

[TheArmoury]

La réalité des chiffres te donnent tort Vince, tu peux nier l'évidence mais personne n'est dupe sur la capacité financière du club.
Si le club dégage tous les ans des bénéfices avec une réserve de cash importante, c'est que le club gagne plus par rapport à ce qu'il dépense, tu veux nier ce fait là aussi ?

[Vince]

Puis on dit depuis tout à l'heure que Abrahimovich n'injecte plus d'argent dans le club...

Vous croyez sérieusement que si Abrahamovich n'était pas à Chelsea, ils seraient géré exactement comme ils le sont actuellement? On parle de la plus grosse masse salariale de Premier League. Si Chelsea n'avait pas de mécène, si ils étaient géré comme une entreprise, ils ne dépenseraient pas à perte, vous le savez très bien. Arsenal et Chelsea ont deux modèles complètements différents, Arsenal est plus comparable à Man Utd qu'à Chelsea. Mais la puissance financière de Chelsea va bien au-delà de celle d'Arsenal, évidemment.

[DiosBergkamp]

C'est pas Manchester United la masse salariale la plus élevée ?

Chelsea a  réussit à très bien vendre ses joueurs, ils sont plus ou moins à l'équilibre ces dernières années donc je vois plus où leur propriétaire intervient

[we are the Arsenal !]

On peut la changer cette réalité, donc on est obligés de suivre une politique qui est un frein pour nos ambitions sportives, elle est où la logique. Si c'est juste pour faire du fric pas de problème ne changeons rien, mais si on veut plus, c'est à dire "gagner des titres majeures" (ce qui devrait être une priorité pour ce club) à ce moment là faut changer notre façon de faire et s'adapter à la concurrence, parce qu'on le voit bien qu'il y a une barrière qu'on arrive pas à franchir.

Si on continue comme ça j'ai bien peur que la seule chose qu'on réussira à gagner de temps en temps c'est une Cup et pour le reste wallou ! La génération suivante continuera le combat à notre place

[Vince]

Les investissement d'Abramovich continuent à Chelsea, vous pensez qu'ils trouvent où leur argent pour les salaires et les transferts? Ca tombe du ciel?

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-3808612/Roman-Abramovich-provide-Antonio-Conte-funds-resolve-defensive-crisis-Chelsea.html

Vous êtiez les premiers à dire que le FFP ne servirait à rien, que les multimilliardaires trouveraient une parade pour continuer exactement comme avant. Et maintenant faut faire comme si le FFP a fonctionné, que Chelsea est géré comme une entreprise normale? Vous avez changé d'avis entre temps?

[Vince]

C'est pas Manchester United la masse salariale la plus élevée ?

En 2016 c'était Chelsea : https://www.theguardian.com/football/2016/may/25/premier-league-finances-club-by-club-breakdown-david-conn

Entre temps Pogba et Ibra sont arrivé.

[17Alexis]

Les gars Vince est malin il a doucement fait glisser le débat vers un angle qui n'a strictement rien à voir avec le cas Sanchez...Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème, Alexis est un joueur d'Arsenal pour encore 1 an et quelques mois, il n'a pas le droit de recevoir de propositions concurrentes avant Janvier 2018. Pour ma part j'attends encore qu'on m'explique en quoi Arsenal n'a pas les moyens financier de filer un salaire à l'un des meilleurs joueurs de PL dans une fourchette entre 200 et 300K/W ? En quoi est ce que cela mettrai notre structure financière en danger si notre meilleur joueur est payé au niveau des joueurs de son rang ? Je veux bien comprendre mais qu'on donne une explication rationnelle et pas des Fifa, des Chelsea ou je ne sais quel chinois, le débat porte sur Arsenal et Alexis Sanchez

[Skoxy]

En terme de masse salariale il y a United et City qui sont loin devant puis Chelsea et Arsenal avec pratiquement la même masse salariale.
Après comment Chelsea en est arrivé la, on le sais tous et ce n'est pas le débat, le débat c'est comment Chelsea arrive à faire mieux que nous avec à l'heure actuelle pratiquement la même puissance financière

[Vince]

La génération suivante continuera le combat à notre place

Le combat Franchement vous êtes drôle ..
Ca se manifeste comment votre combat?

[Vince]

Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème

Passer tout ce temps à dire l'inverse pour au finale dire "bon finalement on s'en fout, peut-être qu'ils sont plus puissant que nous" ...

[Vince]

En terme de masse salariale il y a United et City qui sont loin devant puis Chelsea et Arsenal avec pratiquement la même masse salariale.
Après comment Chelsea en est arrivé la, on le sais tous et ce n'est pas le débat, le débat c'est comment Chelsea arrive à faire mieux que nous avec à l'heure actuelle pratiquement la même puissance financière

A l'heure actuel oui. La saison dernière il y avait un monde entre Chelsea et Arsenal Heureusement que notre gestion nous permet régulièrement de faire mieux que les Clubs que vous prenez en exemple. Ou alors c'est Arsène Wenger. Ou les deux.

[Skoxy]

On a fait mieux que 2 PL en 3 ans??

[17Alexis]

Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème

Passer tout ce temps à dire l'inverse pour au finale dire "bon finalement on s'en fout, peut-être qu'ils sont plus puissant que nous" ...

Depuis mon poste de 13:10 j'attends toujours ton explication à part ton allusion à une partie de football manager je n'ai vu aucun chiffre qui va dans ton sens. Ou peut être que ta réalité est plus factuelle que les bilans financiers  Dieu Vince

[Vince]

On a fait mieux que 2 PL en 3 ans??

On fait mieux que Chelsea, Man Utd, et Man City l'année dernière. L'année d'avant aussi on a fait mieux que Man Utd. Cette année on fera aussi mieux que des Clubs plus puissant financièrement que nous

[Vince]

Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème

Passer tout ce temps à dire l'inverse pour au finale dire "bon finalement on s'en fout, peut-être qu'ils sont plus puissant que nous" ...

Depuis mon poste de 13:10 j'attends toujours ton explication à part ton allusion à une partie de football manager je n'ai vu aucun chiffre qui va dans ton sens. Ou peut être que ta réalité est plus factuelle que les bilans financiers  Dieu Vince

Malheureusement je suis pas dans les petits secret d'Abramovich, je ne sais pas quelles sont les sommes exactes qui sont investit dans le Club et par quel moyen. Mais vous savez comme moi que les régulations de la FIFA n'empêchent pas du tout Abramovich de continuer - en plus des revenus générés "normalement" - d'injecter de l'argent dans son Club. Ce qui en fait un Club plus puissant que nous financièrement.

[17Alexis]

Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème

Passer tout ce temps à dire l'inverse pour au finale dire "bon finalement on s'en fout, peut-être qu'ils sont plus puissant que nous" ...

Depuis mon poste de 13:10 j'attends toujours ton explication à part ton allusion à une partie de football manager je n'ai vu aucun chiffre qui va dans ton sens. Ou peut être que ta réalité est plus factuelle que les bilans financiers  Dieu Vince

Malheureusement je suis pas dans les petits secret d'Abramovich, je ne sais pas quelles sont les sommes exactes qui sont investit dans le Club et par quel moyen. Mais vous savez comme moi que les régulations de la FIFA n'empêchent pas du tout Abramovich de continuer - en plus des revenus générés "normalement" - d'injecter de l'argent dans son Club. Ce qui en fait un Club plus puissant que nous financièrement.

Oui d'accord tant mieux pour Chelsea, Mais pour Arsenal et pour Sanchez j'en reviens à la même question...Qu'est ce qui financièrement nous empêche ? La réponse on l'a dans les bilans...Rien mis à part la volonté d'hommes et femmes et c'est bien ce qu'on leur reproche

[Vince]

Que Chelsea soit plus puissant financièrement ou pas c'est loin d'être notre problème

Passer tout ce temps à dire l'inverse pour au finale dire "bon finalement on s'en fout, peut-être qu'ils sont plus puissant que nous" ...

Depuis mon poste de 13:10 j'attends toujours ton explication à part ton allusion à une partie de football manager je n'ai vu aucun chiffre qui va dans ton sens. Ou peut être que ta réalité est plus factuelle que les bilans financiers  Dieu Vince

Malheureusement je suis pas dans les petits secret d'Abramovich, je ne sais pas quelles sont les sommes exactes qui sont investit dans le Club et par quel moyen. Mais vous savez comme moi que les régulations de la FIFA n'empêchent pas du tout Abramovich de continuer - en plus des revenus générés "normalement" - d'injecter de l'argent dans son Club. Ce qui en fait un Club plus puissant que nous financièrement.

Oui d'accord tant mieux pour Chelsea, Mais pour Arsenal et pour Sanchez j'en reviens à la même question...Qu'est ce qui financièrement nous empêche ? La réponse on l'a dans les bilans...Rien mis à part la volonté d'hommes et femmes et c'est bien ce qu'on leur reproche

Ca c'est ton interprétation, tu pars du principe que quand on veut on peut. Moi je pars du principe que tout les dirigeants veulent, mais font ce qu'ils peuvent. Arsenal n'a aucun intérêt à perdre Sanchez, mais ne peut pas aller au delà de ce qu'on peut. Peut-être qu'on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, tout simplement. Et que ce sera pareil en terme de salaire pour les renégociations de contrat. Je sais pas plus que vous combien on peut se permettre, mais j'imagine que £200k/w est déjà un énorme effort. Ca ferait de lui un des tout plus gros salaire de Premier League, pour un des plus grands joueurs de Premier League. Il n'y aurait aucune honte à lui offrir un tel salaire.

[TheArmoury]

Les chiffres sont là pour te prouver qu'on fait pas le maximum donc il faut vraiment que tu fasses un effort sur toi-même et accepter que le club ne fait pas tout pour garder ses meilleurs joueurs car ils mettent en priorité les bénéfices, donc inutile de parler de la concurrence pour dévier le sujet, les chiffres te donnent torts aujourd'hui, demain et après-demain. Tu ne peux pas débattre sur un bilan financier, à moins que tu souhaites aussi débattre également sur le théorème de Pythagore ? Tu trouves aussi que ce théorrème est sujet à débat ?
Tu pars du principe que le board a toujours raison, il pourrait même pisser sur la reine d'Angleterre, il y aurait une raison valable