La ligue 1

[DiosBergkamp]

Il y a plus de duel en France qu'en Italie ces dernières années !

[Vince]

ça risque de changer l'année prochaine, ça dépense beaucoup en Italie pour le moment.

[gunner007]

Tout comme on peut déjà deviner le champion 2016 de Bundesliga, de Liga, Premier League et de Serie A . Bref tout se jouera entre les très, très 'gros'. Seul reste le (petit) suspense dans certains championnats.

ah oui, qui va aller chatouiller le PSG et son budget sans limites 
en Espagne t'as une lutte entre le real et le barca, au moins
en angleterre : Chelsea, city, united et arsenal
Italie : juve, roma
il y a au moins un duel, alors qu'en France.......

Les


Les duels dont tu parles sont toujours les mùmes depuis 5-10 ans, à l'exception de l'Espagne où le duo Barça-Real truste les premières places depuis des décennies (exception faite il y a quelques temps avec l'Atletico Madrid). Pour l'Angleterre c'est Chelsea-City ou City-Chelsea, et Arsenal joue le rôle d'outsider rarement qualifié en fin de parcours. La France offre au moins un petit suspense jusqu'en janvier-février. Finalement dans tous ces championnats c'est l'argent-roi qui couronne les plus les plus puissants, notamment en PL championnat d'une économie dopée.

[gunner4life]

Oui et France il n y a que le PSG donc aucune concurrence, c est bien ce que je lui reproche.

[TheArmoury]

En Liga, il me semble que le Barca a gagné 5 championnats sur les 7 deniers, quel suspens ... en Italie aucun suspens, c'est pire qu'en France, la Juve dès Février, ils ont un matelas de 10 points voir plus pour gérer ^^

[gunner4life]

En France on est parti pour 10 ans de titres décernés au psg,  c est pire.

[gunner007]

Et du temps de la suprématie de l'OL (parfois champion dès la fin de l'hiver avec plus de 20 points d'avance) ? Ça a bien duré une dizaine d'années aussi non ? Il y a toujours eu des 'grosses' équipes et des 'petites' équipes dans le football moderne. Ce qui a changé et accentué ce phénomène c'est les lourds investissements injectés dans certains clubs servant de vitrine et de vecteur de communication (qui a dit 'blanchiment d'argent' ? ). Il ne faut pas reprocher aux Qataris de faire ce que des milliardaires américains, anglais, russes, etc. font depuis 10-15 ans en Angleterre et dans son championnat de 'riches entre soi'. Mùme Arsenal à ces milliardaires.

[DiosBergkamp]

:') Tu compares Kroenke qui a pas dépensé 1 centime de sa poche pour les transferts aux Qataris.

[A10GunnerFan]

Et pourtant c'est pareil, voir même pire puisque Kroenke fait joujoux avec plusieurs clubs/ franchises dans différents sports. Nuggets de Denver en NBA, les Colorado Avalanches en NHL, les Rams de St-Louis, Arsenal et même un projet de club en MLS. Comme le dit G007, les Qataris font exactement comme les autres oligarques russes et miliardaires américains. Sauf que comme pour les autres, il faut une étape de dépenses excessives pour mettre en route le projet. Chelsea en est l'exemple parfait. Avant de vivre de ses ventes, Abramovitch a dépensé plus d'1 miliards de $ en transferts et salaires.

[DiosBergkamp]

Rien à voir puisque Arsenal s'est construit sans milliardaire.

Kroenke a acheté le club entre autres parcequ'il est rentable, Abramovitch avait juste envie de se faire un gros kiff.

[Vince]

Et pourtant c'est pareil, voir même pire puisque Kroenke fait joujoux avec plusieurs clubs/ franchises dans différents sports. Nuggets de Denver en NBA, les Colorado Avalanches en NHL, les Rams de St-Louis, Arsenal et même un projet de club en MLS. Comme le dit G007, les Qataris font exactement comme les autres oligarques russes et miliardaires américains. Sauf que comme pour les autres, il faut une étape de dépenses excessives pour mettre en route le projet. Chelsea en est l'exemple parfait. Avant de vivre de ses ventes, Abramovitch a dépensé plus d'1 miliards de $ en transferts et salaires.

Et tu crois qu'Abrahamovich et les Qataris vont rester indéfiniment dans leurs Clubs respectifs? Le jour où ils s'en iront pour une raison ou une autre, ils laisseront un Club en grande difficulté car incapable de subvenir à ses besoins sans leur aide. Avec quoi ils paieront tout les gros salaires? Avec la billeterie? Et t'as pleins de fans du PSG qui préféraient le Club avant l'arrivée des Qataris, quand un mécène achète un Club, il en fait ce qu'il veut quitte à tout changer, comme le mec de Cardiff qui vient et change tout, des couleurs au fanions.

Dire que Kroenke n'a rien dépensé c'est faux, il a dépensé une fortune pour racheter toutes les parts, parfois bien au-dessus du marché. Il aurait pu bouleverser le Club de fond en comble, il ne l'a pas fait non plus, il a laissé au pouvoir les même personnes qu'avant son arrivée. Il a encouragé le CEO et le Club dans son ensemble dans une politique d'auto-subsistance parce qu'il reconnait l'importance pour un Club d'avoir une vision long terme, il est impliqué dans pleins de Clubs et il a du en voir des Clubs s'écrouler pour une mauvaise gestion. Arsenal peut importe ce qui arrive aura des bases extrêmement solides justement car il ne lui appartient pas et si jamais il s'en va, les revenus d'Arsenal resteront exactement les mêmes. Voilà pourquoi c'est pas son joujou, on peut le critiquer pour pleins de choses mais il sert plus le Club qu'il ne s'en sert. Contrairement par exemple aux Qataris dont le PSG est juste un joujou pour servir l'image du Qatar.

[A10GunnerFan]

Et quelle est donc le but de Kroenke Vince? Si tu nous dis que c'est plus le club qui se sert de lui que lui du club à quoi ça lui sert d'avoir acheté Arsenal?
Y a pas énormément de différences, personne n'est à l'abri, mùme Arsenal ne l'est pas. Il suffit que Josh Kroenke vende dans quelques années après avoir repris le flambeau de son père et le club peut tomber dans les mains d'un gros porc à l'image d'un Usmanov. Le risque 0 n'existe pas et aucun club, autant historique soit-il n'est à l'abri d'une gestion désastreuse.

[gunner007]

Business is business, en L1 comme en PL.

[A10GunnerFan]

Bah oui, sauf qu'on veut nous faire croire que Kroenke a juste acheté Arsenal pour sa belle pelouse et son beau stade.

[Vince]

Et quelle est donc le but de Kroenke Vince? Si tu nous dis que c'est plus le club qui se sert de lui que lui du club à quoi ça lui sert d'avoir acheté Arsenal?
Y a pas énormément de différences, personne n'est à l'abri, même Arsenal ne l'est pas. Il suffit que Josh Kroenke vende dans quelques années après avoir repris le flambeau de son père et le club peut tomber dans les mains d'un gros porc à l'image d'un Usmanov. Le risque 0 n'existe pas et aucun club, autant historique soit-il n'est à l'abri d'une gestion désastreuse.

Tu nous dis que tu préfère une gestion à la Chelsea ou PSG, donc tu devrais prier toute les nuit pour que Josh Kroenke vende les parts à Usmanov ou un mec du même genre

Arsenal n'appartiens pas à Stan Kroenke, Kroenke Sport Entreprise est l'actionnaire majoritaire, ça s'arrête là. Ceux qui prennent les décisions à Arsenal ce sont les dirigeants du Board, dont Stan Kroenke. Je crois qu'ils ont jamais ou très rarement vendu leurs parts dans tout les Clubs où ils sont impliqué, donc ils se projettent sur le long terme. Quand on voit tout les Clubs dans lesquels KSE sont impliqués, tu t'imagines bien qu'il faut plus qu'un homme pour prendre toutes les décisions et faire tout le travail dans chacun des Club, c'est une grosse équipe, une vraie entreprise, on est loin du milliardaire et son joujou. D'ailleurs Stan Kroenke a été assez critiqué pour être trop silencieux, c'est pas vraiment le genre à se mettre en avant.

Ensuite à quoi ils servent? Déjà on peut se poser la question des nouveaux deals, de la forte augmentation des contrats commerciaux, est-ce qu'on aurait pu les obtenir sans l'expertise de KSE en terme de business dans le sport? et pourquoi ils font ça? Ils ont des Clubs dans tout les sports ou presque aux USA, Kroenke et son fils ont été sportifs, ils ont aussi été businessmen, peut-être par passion et par profit, comme tout les propriétaire ou président de Clubs.

[DiosBergkamp]

Le risque 0 n'existe pas et aucun club, autant historique soit-il n'est à l'abri d'une gestion désastreuse.

Si demain on est racheté par un mec qui dépense sans compter, on a quand même un stade tout neuf qui génère beaucoup de profits, une grosse fan base etc. Il faudrait dépenser des sommes astronomiques pour laisser le club dans la merde avec de trop gros salaires. Le futur économique est largement assuré.

[A10GunnerFan]

Et encore tu déformes mes propos... Je n'ai écrit nulle part que je voulais une gestion à la Chelski ou la QSG. Mais bon, si tu penses que c'est parce que Kroenke père et fils sont des sportifs qu'ils s'engagent dans le sport... C'est tout simplement pour montrer la puissance financière du bonhomme.

[Vince]

Et pourtant c'est pareil, voir même pire puisque Kroenke fait joujoux avec plusieurs clubs/ franchises dans différents sports. Nuggets de Denver en NBA, les Colorado Avalanches en NHL, les Rams de St-Louis, Arsenal et même un projet de club en MLS. Comme le dit G007, les Qataris font exactement comme les autres oligarques russes et miliardaires américains. Sauf que comme pour les autres, il faut une étape de dépenses excessives pour mettre en route le projet. Chelsea en est l'exemple parfait. Avant de vivre de ses ventes, Abramovitch a dépensé plus d'1 miliards de $ en transferts et salaires.

Y a pas énormément de différences, personne n'est à l'abri, même Arsenal ne l'est pas. Il suffit que Josh Kroenke vende dans quelques années après avoir repris le flambeau de son père et le club peut tomber dans les mains d'un gros porc à l'image d'un Usmanov. Le risque 0 n'existe pas et aucun club, autant historique soit-il n'est à l'abri d'une gestion désastreuse.

C'est à se demander si tu fais pas dans la provoc gratuite parce qu'en l'espace de quelques minutes tu nous expliques que la gestion de KSE c'est pire que tout ce qu'il y a de pire en terme de milliardaire qui fais joujou avec son Club. Et après tu dis que tu crains que KSE vende ses parts à un "gros porc comme Umsanov" qui dit vouloir appliquer exactement les même méthodes que ces milliardaires mécènes que tu défendais juste avant.

Faudra que tu nous explique de quel côté t'es, les Clubs qui subsistent à leurs besoins, grâces à leurs revenus. Comme Arsenal donc l'actionnaire majoritaire est KSE. Ou les Clubs qui dépendent financièrement presque entièrement d'un multimilliardaire.

[A10GunnerFan]

Il n'y a aucune différence entre les deux. Si tu crois que c'est pour les beaux yeux de Wenger que Kroenke est devenu actionnaire majoritaire... Tous les milliardaires sont pareils. Ils veulent montrer leur puissance financière en faisant l'acquisition de clubs/ franchises. Et quoi de mieux qu'un club avec un nouveau stade, implanté à Londres? Faut arrêter de nous faire croire que Kroenke est un sain et qu'il a fait cela par pure bonté. Voilà pourquoi je dis qu'on en revient à la même idée. Qataris, Russes et Américains, tous ont la même idéologie: montrer leur puissance à travers les acquisitions, merci au capitalisme! Par contre, certains extrémistes, à l'image d'Usmanov sont néfastes pour les institutions!

[gunner4life]

Et du temps de la suprématie de l'OL (parfois champion dès la fin de l'hiver avec plus de 20 points d'avance) ? Ça a bien duré une dizaine d'années aussi non ? Il y a toujours eu des 'grosses' équipes et des 'petites' équipes dans le football moderne. Ce qui a changé et accentué ce phénomène c'est les lourds investissements injectés dans certains clubs servant de vitrine et de vecteur de communication (qui a dit 'blanchiment d'argent' ? ). Il ne faut pas reprocher aux Qataris de faire ce que des milliardaires américains, anglais, russes, etc. font depuis 10-15 ans en Angleterre et dans son championnat de 'riches entre soi'. Même Arsenal à ces milliardaires.

Mais pourquoi à chaque fois tu me sors cet argument bidon sur la premier league ???? je crache autant sur city et Chelsea. A chaque fois tu me sors cet argument bidon.
Et puis informe toi un peu plus sur arsenal, tu sauras que Kroenke ne lâche pas d'argent personnel pour les recrues. On ne le voit pas, on ne l'entend pas et arsenal n'a pas attendu kroenke pour avoir des titres comme city ou Chelsea.
et L'OL d'Aulas n'avait pas de qataris à sa tête ni de russe mafieux. il a réalisé son projet avec ses moyens et résultats sportifs en vendant cher et en achetant intelligemment et non des cabaye ou digne qui chauffent le banc

[A10GunnerFan]

Abramovitch non plus on l'entend pas... Par contre, j'admire le fait qu'il soit toujours présent au stade. Quand on investit 1 milliard de sa fortune, c'est le moins qu'il puisse faire!

[gunner4life]

Il n'y a aucune différence entre les deux. Si tu crois que c'est pour les beaux yeux de Wenger que Kroenke est devenu actionnaire majoritaire... Tous les milliardaires sont pareils. Ils veulent montrer leur puissance financière en faisant l'acquisition de clubs/ franchises. Et quoi de mieux qu'un club avec un nouveau stade, implanté à Londres? Faut arrêter de nous faire croire que Kroenke est un sain et qu'il a fait cela par pure bonté. Voilà pourquoi je dis qu'on en revient à la même idée. Qataris, Russes et Américains, tous ont la même idéologie: montrer leur puissance à travers les acquisitions, merci au capitalisme! Par contre, certains extrémistes, à l'image d'Usmanov sont néfastes pour les institutions!

bien sûr que kroenke veut retirer un bénéfice de son achat d'arsenal, heureusement d'ailleurs, cela l'incite à prendre des décisions judicieuses et intelligentes pour l'avenir afin qu'il puisse s'en mettre plein les fouilles quand il revendra le club dans quelques années. Et en menant sa politique actuelle le club vaudra très cher car il sera indépendant financièrement, il aura son stade, son centre d'entrainement, des joueurs de renommée internationale, une aura commerciale forte et tout cela sans avoir bénéficié de l'argent d'un riche milliardaire.

[TheArmoury]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

[darren]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

Ha bon ? C'est quoi tes chiffres?

[Vince]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

Ce sera jamais suffisant pour payer les salaires énormes et les transferts chaque étés pour renouveler l'effectif. En terme de contrats commerciaux on a rien à leur envier, les droits TV ce sont les mêmes, mais la billeterie n'a rien à voir entre Chelsea et Arsenal. Sachant que Chelsea a une plus grosse masse salariale le Club vivrait une période difficile en cas de départ du russe. N'oublions pas aussi qu'en cas de départ d'Abrahamovic, un sponsor comme Gazprom n'investirait peut-être plus dans le Club.

[gunner007]

Et du temps de la suprématie de l'OL (parfois champion dès la fin de l'hiver avec plus de 20 points d'avance) ? Ça a bien duré une dizaine d'années aussi non ? Il y a toujours eu des 'grosses' équipes et des 'petites' équipes dans le football moderne. Ce qui a changé et accentué ce phénomène c'est les lourds investissements injectés dans certains clubs servant de vitrine et de vecteur de communication (qui a dit 'blanchiment d'argent' ? ). Il ne faut pas reprocher aux Qataris de faire ce que des milliardaires américains, anglais, russes, etc. font depuis 10-15 ans en Angleterre et dans son championnat de 'riches entre soi'. Même Arsenal à ces milliardaires.

Mais pourquoi à chaque fois tu me sors cet argument bidon sur la premier league ???? je crache autant sur city et Chelsea. A chaque fois tu me sors cet argument bidon.
Et puis informe toi un peu plus sur arsenal, tu sauras que Kroenke ne lâche pas d'argent personnel pour les recrues. On ne le voit pas, on ne l'entend pas et arsenal n'a pas attendu kroenke pour avoir des titres comme city ou Chelsea.
et L'OL d'Aulas n'avait pas de qataris à sa tête ni de russe mafieux. il a réalisé son projet avec ses moyens et résultats sportifs en vendant cher et en achetant intelligemment et non des cabaye ou digne qui chauffent le banc

Ce n'est pas un argument 'bidon' c'est juste une vérité basique : la PL est devenu grâce à nos 'amis' milliardaires un championnat de super-riches. Il y a certes les Chelsea, les City mais si les clubs comme Arsenal veulent continuer à exister ils s'adaptent en renforçant leurs structures avec de nouveaux investisseurs. C'est commode de reprocher la politique des autres et de se croire au-dessus d'eux parce que c'est Arsenal.  Il n'y a pas d'un côté les 'méchants' et de l'autre les 'gentils'. On parle de business, voilà tout.
Si je ne suis pas toujours très informé sur Arsenal, toi à l'inverse tu sembles disposer de belles informations sur Kroenke : il t'a fait des confidences ? Ce n'est pas un bon Samaritain quand même ??? Allons un peu de discernement, ce Monsieur a forcément des plans et des objectifs de rentabilité à plus ou moins long terme.
Quant à l'indépendance financière c'est un écran de fumée qui repose sur un modèle économique instable : augmentation constante des salaires des joueurs, des prix des places, des droits télé... Jusqu'à quand ?

[DiosBergkamp]

Si le modèle économique d'arsenal est instable alors il n'y a pas beaucoup de clubs qui dorment sur leus deux oreilles

[gunner4life]

Et du temps de la suprématie de l'OL (parfois champion dès la fin de l'hiver avec plus de 20 points d'avance) ? Ça a bien duré une dizaine d'années aussi non ? Il y a toujours eu des 'grosses' équipes et des 'petites' équipes dans le football moderne. Ce qui a changé et accentué ce phénomène c'est les lourds investissements injectés dans certains clubs servant de vitrine et de vecteur de communication (qui a dit 'blanchiment d'argent' ? ). Il ne faut pas reprocher aux Qataris de faire ce que des milliardaires américains, anglais, russes, etc. font depuis 10-15 ans en Angleterre et dans son championnat de 'riches entre soi'. Même Arsenal à ces milliardaires.

Mais pourquoi à chaque fois tu me sors cet argument bidon sur la premier league ???? je crache autant sur city et Chelsea. A chaque fois tu me sors cet argument bidon.
Et puis informe toi un peu plus sur arsenal, tu sauras que Kroenke ne lâche pas d'argent personnel pour les recrues. On ne le voit pas, on ne l'entend pas et arsenal n'a pas attendu kroenke pour avoir des titres comme city ou Chelsea.
et L'OL d'Aulas n'avait pas de qataris à sa tête ni de russe mafieux. il a réalisé son projet avec ses moyens et résultats sportifs en vendant cher et en achetant intelligemment et non des cabaye ou digne qui chauffent le banc

Ce n'est pas un argument 'bidon' c'est juste une vérité basique : la PL est devenu grâce à nos 'amis' milliardaires un championnat de super-riches. Il y a certes les Chelsea, les City mais si les clubs comme Arsenal veulent continuer à exister ils s'adaptent en renforçant leurs structures avec de nouveaux investisseurs. C'est commode de reprocher la politique des autres et de se croire au-dessus d'eux parce que c'est Arsenal.  Il n'y a pas d'un côté les 'méchants' et de l'autre les 'gentils'. On parle de business, voilà tout.
Si je ne suis pas toujours très informé sur Arsenal, toi à l'inverse tu sembles disposer de belles informations sur Kroenke : il t'a fait des confidences ? Ce n'est pas un bon Samaritain quand même ??? Allons un peu de discernement, ce Monsieur a forcément des plans et des objectifs de rentabilité à plus ou moins long terme.
Quant à l'indépendance financière c'est un écran de fumée qui repose sur un modèle économique instable : augmentation constante des salaires des joueurs, des prix des places, des droits télé... Jusqu'à quand ?

pas besoin de confidence je te rassure mais un peu de logique car pour un business man s il avait voulu un retour sur investissement rapide il aurait permis grace a ses fonds personnels de recruter d autres joueurs que bellerin, koscielny, ospina ou ramsey et il aurait offert au club des noms plus ronflants comme l ont fait les clubs dopés que tu défends. .....pas toujours d ailleurs.
la premier league profite des droits tv totalement déraisonnables,  ca c est vrai, mais qui proviennent de sociétés privees qui veulent investir et les partagent sur tous les clubs du championnat comme dans tous les autres pays.

[gunner4life]

Si le modèle économique d'arsenal est instable alors il n'y a pas beaucoup de clubs qui dorment sur leus deux oreilles

pendant des annes on a lu partout qu arsenal etait un club de radin (pour construire sa strategie a long terme) et maintenant on lit qu ils sont dans le meme panier que les clubs dopés. .....ca fait rire.

[A10GunnerFan]

La PL est instable, je n'irais pas à dire qu'Arsenal, bien que le club fasse parti de ce championnat le soit aussi. Y a pas de miracles, ça explosera un jour avec ces montants faramineux. C'est là que je rejoins G007, la PL c'est une bulle. Un jour elle va éclater et les clubs du ventre mou, et pire encore, ceux qui luttent pour ne pas être relegués vont se retrouver au bord du gouffre. Des clubs, en somme, qui dépendent de miliardaires qui s'en iront après une lassitude. (Je parle des investisseurs des clubs de secondes zones, comme QPR, Cardiff, etc...)
Une chose est sûre, ces montants (revenus, sponsoring, droits TV) ont très peu de chances d'augmenter de manière drastique!