Séries TV

[Nono]

Oui mais bon, de là à trouver ça "réaliste" alors que c'est clairement une parodie d'armageddon

Euh t'es un peu passé à côté du propos si pour toi, c'est juste une parodie.

[darren]

une comète d

Oublie la comète, remplace cela par le réchauffement climatique, le Covid ou autres.. Ensuite reviens sur le regarde ou traitement des médias, politique , peuples sur ce sujet ..

[Vince]

Je dois être vraiment bête car j'avais pas vu non plus la critique sur le dérèglement climatique


Après si on doit faire un film sur l'écologie uniquement avec des gens qu'on jamais pris l'avion ou la voiture de leur vie et qui trie parfaitement leurs déchets depuis la naissance, ce sera compliqué.

[darren]

Je dois être vraiment bête car j'avais pas vu non plus la critique sur le dérèglement climatique


Après si on doit faire un film sur l'écologie uniquement avec des gens qu'on jamais pris l'avion ou la voiture de leur vie et qui trie parfaitement leurs déchets depuis la naissance, ce sera compliqué.

Bah la comète , c'est juste le postulat de départ!  Le film parle clairement d'urgence face à une situation critique.
Pour le reste de ton post, suis plutôt d'accord

[Nono]

Je dois être vraiment bête car j'avais pas vu non plus la critique sur le dérèglement climatique


Après si on doit faire un film sur l'écologie uniquement avec des gens qu'on jamais pris l'avion ou la voiture de leur vie et qui trie parfaitement leurs déchets depuis la naissance, ce sera compliqué.

C'est pas une question d'être bête mais comme le dit Darren, tu remplaces la comète par le covid et il y a énormément de similitudes sur comment a été traité ces crises.

Merryl Streep fait beaucoup penser à Trump.

[DiosBergkamp]

Vince t'es autant dans l'exagération pour les séries que pour le foot

Il y a une légère différence morale entre prendre un avion de ligne de temps en temps et posséder un jet privé ! Les 10 % les plus riches sont à l'origine de la moitié des émissions globales de gaz à effet de serre. Les méga star dont on parle doivent polluer 10 000 fois plus que vous et moi.

Je ne demande pas à Di Caprio de vivre à la lampe à huile et dans une hutte, mais si tu te définis comme un défenseur du climat, tu ne vis pas comme il vit, question de crédibilité.

[darren]

Je dois être vraiment bête car j'avais pas vu non plus la critique sur le dérèglement climatique


Après si on doit faire un film sur l'écologie uniquement avec des gens qu'on jamais pris l'avion ou la voiture de leur vie et qui trie parfaitement leurs déchets depuis la naissance, ce sera compliqué.

C'est pas une question d'être bête mais comme le dit Darren, tu remplaces la comète par le covid et il y a énormément de similitudes sur comment a été traité ces crises.

Merryl Streep fait beaucoup penser à Trump.

Clairement! J'ai encore en mémoire une scène surréaliste au Portugal ou un homme politique qui venait parler d'un sujet grave avait était coupé , pour mettre en duplexe l'arrivée à l'aéroport de Mourihno après son éviction de Chelsea. Cette séquence avait beaucoup choquée. Cette manière de niveler, sans aucune hiérarchie.. Le film aborde tous ces paramètres.

[Vince]

Je dois être vraiment bête car j'avais pas vu non plus la critique sur le dérèglement climatique


Après si on doit faire un film sur l'écologie uniquement avec des gens qu'on jamais pris l'avion ou la voiture de leur vie et qui trie parfaitement leurs déchets depuis la naissance, ce sera compliqué.

C'est pas une question d'être bête mais comme le dit Darren, tu remplaces la comète par le covid et il y a énormément de similitudes sur comment a été traité ces crises.

Merryl Streep fait beaucoup penser à Trump.

C'est le COVID ou le dérèglement climatique ?

Bref, j'ai bien compris que c'était une comédie sur le traitement des scientifique par les politiques (américains), après chacun interprète les choses comme il l'entend. N'oublions pas que c'est juste une comédié/parodie/caricature c'est sensé surtout nous amuser.

[darren]

N'oublions pas que c'est juste une comédié/parodie/caricature c'est sensé surtout nous amuser.

Tu sais une belle comédie ou parodie peut bien te faire réfléchir. C'est pas le genre qui détermine le but recherché

[Vince]

Je sais bien, mais je trouve que ce film est avant tout fait pour nous amuser ... tout en nous faisant réfléchir.

Ou pas d'ailleurs, car il vise un publique déjà acquis à la cause qu'ils défendent.

[Vince]

Vince t'es autant dans l'exagération pour les séries que pour le foot

Il y a une légère différence morale entre prendre un avion de ligne de temps en temps et posséder un jet privé ! Les 10 % les plus riches sont à l'origine de la moitié des émissions globales de gaz à effet de serre. Les méga star dont on parle doivent polluer 10 000 fois plus que vous et moi.

Je ne demande pas à Di Caprio de vivre à la lampe à huile et dans une hutte, mais si tu te définis comme un défenseur du climat, tu ne vis pas comme il vit, question de crédibilité.

J'aimerai bien connaitre Di Caprio suffisamment pour pouvoir juger à quel point il est écolo, mais malheureusement c'est pas le cas. Après je le suis sur les réseaux sociaux et je vois à quel point il est investit plus que la grande majorité des acteurs dans cette cause, donc je pense que tu te trompe de cible. Personne n'est 100% vert, chacun fait plus ou moins d'effort, certains n'en font aucun. Mais quand une célébrité utilise son image pour cette cause, même si il va sans doute polluer parfois dans son quotidien, c'est quand même une très bonne chose.

C'est quand même mieux de critiquer ceux qui polluent en faisant rien, que ceux qui polluent en faisant quelque chose ... sachant que nous même on pollue !

[Nono]

Vince, c'est un robot en fait !
Invalid Tweet ID

[darren]

Avec sa brochette de stars, "Don’t Look Up : Déni Cosmique" prend comme prétexte la menace d’une comète pour moquer la réponse des politiques, des milliardaires et des complotistes aux crises climatiques et sanitaires. Satire bienvenue ou parodie lourdi... https://t.co/qrHEgKFr7G

— Courrier inter (@courrierinter) December 28, 2021

[/url]

[DiosBergkamp]

C'est là où mathématiquement tu te trompes, car on ne pollue pas tous de la même façon. Donc ceux qui polluent plus devraient faire les efforts en premier lieu, c'est logique non ? Di Caprio qui fait des films écolo mais qui a un jet privé est bien plus critiquable qu'un mec qui vit dans un appartement et pense que le changement climatique n'existe pas. Parceque le premier malgré sa vérité aura émit autant de CO2 en un vol que le second vivant une année dans le faux.

[Vince]

C'est là où mathématiquement tu te trompes, car on ne pollue pas tous de la même façon. Donc ceux qui polluent plus devraient faire les efforts en premier lieu, c'est logique non ? Di Caprio qui fait des films écolo mais qui a un jet privé est bien plus critiquable qu'un mec qui vit dans un appartement et pense que le changement climatique n'existe pas. Parceque le premier malgré sa vérité aura émit autant de CO2 en un vol que le second vivant une année dans le faux.

Mais je parlais des autres célébrités Quand t'es un acteur tu dois te déplacer régulièrement dans le monde entier, et évidemment tu peux pas aller d'un continent à l'autre en métro (ça doit aussi polluer) ou à vélo. Faudra que tu m'explique comment on peut être une star du cinéma (ou de la musique ou du sport) tout en restant 100% écolo. En l'occurrence Di Caprio est probablement une des stars du ciné les plus impliquées dans la cause du climat (d'où sa participation dans ce film ?), et je trouve ça toujours un peu bizarre quand ceux qui font quelque chose sont toujours les plus critiqué par rapport à ceux qui ne font rien.

[darren]

J'aime beaucoup son analyse 

Puisque tout le monde en parle et qu'on me demande mon avis, que dire du film "Don't look up", avec, [spoiler] des astronomes qui essaient d'avertir le gouvernement américain qu'une comète va détruire la Terre [fin de spoiler]. Est -ce que ça risque d'arriver? Thread👇 pic.twitter.com/3IpvfpdUBS

— Eric Lagadec✨🌍 (@EricLagadec) December 29, 2021

[/url]

[DiosBergkamp]

C'est là où mathématiquement tu te trompes, car on ne pollue pas tous de la même façon. Donc ceux qui polluent plus devraient faire les efforts en premier lieu, c'est logique non ? Di Caprio qui fait des films écolo mais qui a un jet privé est bien plus critiquable qu'un mec qui vit dans un appartement et pense que le changement climatique n'existe pas. Parceque le premier malgré sa vérité aura émit autant de CO2 en un vol que le second vivant une année dans le faux.

Mais je parlais des autres célébrités Quand t'es un acteur tu dois te déplacer régulièrement dans le monde entier, et évidemment tu peux pas aller d'un continent à l'autre en métro (ça doit aussi polluer) ou à vélo. Faudra que tu m'explique comment on peut être une star du cinéma (ou de la musique ou du sport) tout en restant 100% écolo. En l'occurrence Di Caprio est probablement une des stars du ciné les plus impliquées dans la cause du climat (d'où sa participation dans ce film ?), et je trouve ça toujours un peu bizarre quand ceux qui font quelque chose sont toujours les plus critiqué par rapport à ceux qui ne font rien.

Je peux aussi critiquer d'autres célébrités que Di Caprio, absolument aucun problème avec ça Mais ce dernier mérite aussi la critique, car malgré toutes ses bonnes intentions affichées, il fait parti des plus gros pollueurs, des 0.1%. Ton post est révélateur de la situation actuelle : c'est normal pour Di Caprio d'avoir un train de vie délirant car c'est une star. AU contraire, c'est parceque c'est une star qu'il devrait faire son maximum.

Dès lors quel crédit accorder sur ces questions à quelqu'un qui fait des aller retour en jet pour un jour, qui a plusieurs voitures, qui a des yachts ? Personnelement, j'en accorde assez peu, les vrais écologistes sont à chercher ailleurs. Ceux qui ont compris le problème et appliquent un mode de vie adapté. Pour Di Caprio seul la moitié du chemin est fait 

[Vince]

C'est normal qu'il ait ce train de vie car c'est son métier, il peut pas faire autrement à part arrêter ce métier. Et personne ne pourra faire de film  mettant en avant la cause écologique sans acteurs, qui polluent. C'est un peu tout le problème, on pollue tous plus ou moins - même Greta Thunberg - mais certains font des efforts, et certains utilisent leur image pour aider cette cause. Et c'est toujours assez étrange que ceux qui font des efforts et utilisent leur image pour aider cette cause soient plus critiqué que ceux qui font aucun effort et ne font rien.

[Nono]

Pour faire le métier d'acteur, on a besoin d'un jet privé ?

Sérieusement Vince ?

[DiosBergkamp]

C'est un peu tout le problème, on pollue tous plus ou moins - même Greta Thunberg - mais certains font des efforts, et certains utilisent leur image pour aider cette cause.

C'est marrant parceque dans le début de ta phrase, tu dis une vérité qui est le fond du problème mais tu n'en tires pas la bonne conclusion. Oui,  on pollue tous plus ou moins. mais certains polluent moins, ils ont un mode de vie compatible avec les ressources de la planète, et certains plus, ils sont en train de détruire la planète. Est ce que c'est juste pour les premiers que Di Caprio ait le droit de polluer 10 000 fois plus qu'eux sous prétexte qu'il fait des films sur le climat ? C'est en plus une double sanction, le mode de vie de Di Caprio sera pas impacté par le changement climatique, on peut pas dire la même chose du reste du monde.

C'est normal qu'il ait ce train de vie car c'est son métier, il peut pas faire autrement à part arrêter ce métier.

Je ne visais pas forcément son métier mais plutôt son mode de vie : yachts, jet privés, multiples résidences. Je te laisse imaginer l'état de la planète avec 8 milliards de Di Caprio !

Et c'est toujours assez étrange que ceux qui font des efforts et utilisent leur image pour aider cette cause soient plus critiqué que ceux qui font aucun effort et ne font rien.

J'ai écris un post au dessus que je critiquais aussi ceux qui ont son train de vie sans pour autant faire de film ou de déclaration pour la planète, je peux pas faire mieux

[Vince]

Avec tout ces voyages et toutes les activités qu'elle organise, Greta Thunberg pollue certainement plus que moi. Mais je vais pas pour autant me considérer comme "plus écolo" qu'elle

De manière générale toutes les célébrités qui utilisent leur image pour défendre une cause, et en particulier cette cause, font plus qu'on ne fera jamais pour l'écologie ... vu qu'on aura jamais leur puissance médiatique, et que c'est une cause qui a vraiment besoin de voix. Ensuite je connais pas la vie de ces gens, donc je me vois mal critiquer leur comportement, surtout qu'à notre niveau personne ici n'est irréprochable.

Mais il faut être honnête, n'importe qu'elle personne, n'importe quelle organisation, n'importe quelle entreprise, qui défend n'importe quel cause, on pourra toujours fouiller et y trouver de l'hypocrisie, ou un décalage entre cette cause et une action à un moment T. Si tout le monde réfléchis comme ça on fera jamais rien.

[DiosBergkamp]

Je te parle des loisirs de Di Caprio qui se font avec des jets et des yachts et que tu me parles des voyages pro en train de Greta Thunberg, on pouvait pas faire plus dans le thème

[Vince]

Et comme je t'ai dis, moi je côtoie pas Di Caprio, donc j'ai aucune idée de son train de vie. Je vais pas juger des gens par rapport à un train de vie que je connais pas. Et surtout c'est secondaire, car personne ne sera jamais assez parfait, ce qui est important c'est ce que les gens font pour une cause, et en l'occurrence il a énormément fait :

Off-Topic: ShowHide

Après être devenu une star mondiale en 1997 avec le film Titanic de James Cameron, Leonardo DiCaprio et sa famille fondent la Leonardo DiCaprio Foundation en 1998, pour soutenir les organisations et initiatives dédiées à assurer un développement durable pour la planète. La même année, Leonardo DiCaprio et sa mère Irmelin Idenbirken donnent 35 000 dollars pour créer une association de défense de l'environnement et reconstruire une bibliothèque détruite par un incident climatique56. Durant le tournage de Blood Diamond (2006), il travaille avec vingt-quatre enfants du village de SOS Children's Village in Maputo, au Mozambique, et se déclare très touché par ce travail avec des enfants57.

En 2007, il conduit une voiture électrique et équipe sa maison en panneaux solaires58. Nommé aux Oscars de 2007 tout comme l'ancien vice-président Al Gore, il monte sur scène avec le futur Prix Nobel de la paix afin de préciser que la cérémonie des Oscars a incorporé dans sa préparation et sa production des pratiques intelligentes pour la défense de l'environnement. Les deux hommes réaffirment leur volonté de défendre l'environnement. Le 6 juin 2007, il est présent lors de la cérémonie The American Leg of Life Earth, visant à promouvoir la défense de l'environnement56. La même année, lors d'une interview au magazine Ukula à propos du film La Onzième Heure, le dernier virage (The 11th Hour) qu'il a coécrit, coproduit et dont il est le narrateur, il présente la lutte contre le réchauffement climatique comme le défi numéro un dans la défense de l'environnement59.

En 2008, il est invité par le Parlement écossais pour expliquer l'action de sa fondation pour la défense de l'environnement et pour sensibiliser aux problèmes que cause le réchauffement climatique. L'argent qu'il reçoit pour cette intervention est reversé à son association60. D'après le journal Le Monde en date du 19 mai 2009, l'acteur a également acheté, pour treize millions d'euros, quarante-deux hectares de terres dans l'île de Blackadore Caye, au Belize, sur lesquelles il construira, à côté d'un éco-hébergement de luxe, une piste d'atterrissage pour jet privé et d'autres aménagements, pour un montant de plus de 25 millions d'euros56. En 2010, l'acteur verse un million de dollars au Fonds Clinton-Bush pour Haïti en faveur des victimes du tremblement de terre d'Haïti61.

En 2013, Leonardo DiCaprio organise à travers sa Leonardo DiCaprio Foundation une vente aux enchères chez Christie's, à New York, de 33 œuvres d'art (dont un portrait de lui, peint en 2013 par Elizabeth Peyton, estimé entre 400 000 dollars et 600 000 dollars, vendu finalement à 1,05 million de dollars) qui permettent de récolter 38,8 millions de dollars, reversés en faveur de la défense de l'environnement et de la préservation des espèces menacées62. En novembre de la même année, il verse 2,2 millions d'euros au World Wide Fund for Nature (WWF) pour la protection des tigres au Népal63,64.

En février 2014, l'organisation Oceana, qui se consacre à la protection des océans, des écosystèmes marins et des espèces en danger, annonce que l'acteur Leonardo DiCaprio, à travers sa fondation, leur a versé une donation de 3 millions de dollars65,66. En mai, il fait un don d'un million de dollars (soit 726 000 euros) à des organisations chargées de protéger les éléphants (Wildlife Conservation Network et Save the Elephants)67.

Le 17 juin 2014, il est accueilli par le secrétaire d'État des États-Unis John Kerry à la conférence internationale sur la protection des océans en péril, organisée à Washington, D.C.. Lors de son intervention, l'acteur promet de donner 7 millions de dollars (soit environ 5,1 millions d'euros) pour la protection des océans via sa fondation68. En juillet, il organise un gala en France, à Gassin, près de Saint-Tropez pour sa fondation, avec la participation d'artistes comme Bono et Robin Thicke et récolte, en 2014, 25 millions de dollars pour la protection des derniers sites sauvages de la planète69, 40 millions en 2016, dont une partie reversée aux victimes de l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice70. En septembre 2014, l'Organisation des Nations unies (ONU) le nomme messager de la paix avec comme priorité la lutte contre le réchauffement climatique71.

Leonardo DiCaprio a contribué à la production de la seconde version du documentaire Cowspiracy: The Sustainability Secret qui a été diffusée mondialement sur Netflix le 15 septembre 201572. En 2016, il co-produit le documentaire Avant le déluge (Before the Flood), sur les problèmes environnementaux liés au développement des activités humaines. Toutes ces actions lui ont valu plusieurs prix de la part de groupes de défense de l'environnement en 2009 et ont inspiré d'autres stars du cinéma comme Orlando Bloom et Penélope Cruz73. En 2018, des scientifiques décernent à une espèce de coléoptère le nom de Grouvellinus leonardodicaprioi en hommage au travail de l'acteur en faveur de l'environnement74. Une espèce d'araignée nommée Spintharus leonardodicaprioi porte également son nom.

Mais on s'éloigne du sujet, ce film c'est une comédie. Ensuite comme pleins de comédie il y a une critique de la société, et là c'est le traitement politique/médiatique de la parole des scientifiques. Dans l'art chacun peut interpréter les choses différemment en fonction de son point de vue ou du contexte, certains vont y voir le thème du COVID, d'autre le dérèglement climatique, etc ... mais c'était surtout fait pour faire rire les gens. Et le fait qu'il y ait beaucoup de stars permet de mettre encore plus la lumière sur ce film et la cause qu'il défend.

[Nono]

Nan mais bien sûr que ça parle du réchauffement climatique.
Ce n'est pas dans 6 mois que la terre va exploser mais on le sait qu'en ne changeant pas la situation actuelle, on va droit dans le mur.

Notre maison brûle et nous regardons sans rien faire.

https://www.sciencesetavenir.fr/decouvrir/don-t-look-up-sur-netflix-la-maison-brule-et-nous-regardons-twitter_160277

J'ai rarement vu une comédie aussi critique envers la société et les dirigeants.
Et c'est flippant de se dire que le scénario a été fait avant la pandémie tellement des éléments du film (même si c'est exagéré) y font penser.

Faut pas oublier que le réchauffement climatique, certains n'y croient pas malgré les études montrant que c'est réel.

[TheMerse]

Faut pas oublier que le réchauffement climatique, certains n'y croient pas malgré les études montrant que c'est réel.

C'est tellement incroyable ça 

[Vince]

C'est juste une interprétation, parce que dans le film l'arrivée de la comète n'est même pas lié à la pollution, jamais il est question d'environnement dans le film. OK, on peut faire des tas de parallèle avec le dérèglement climatique (et c'était sans doute leur intention), mais aussi le COVID, même le danger des comètes. Ils ont pris le partie de ne pas parler d'environnement ou de réchauffement climatique, alors qu'ils auraient très bien pu le faire. Car l'ambition première du film c'est d'abord de faire rire, et ça aurait été beaucoup moins drôle si le sujet était quelque chose qui angoisse les gens dans leur quotidien. Ou alors ils auraient pu faire un film catastrophe comme il y en a déjà des tas. Et puis la critique du film c'est avant tout et surtout le traitement des scientifiques par le monde politique, médiatique, donc c'est mieux d'en faire une comédie car la situation est absurde, et c'est mieux d'inventer une histoire surréaliste et d'être dans la caricature pour que ça reste léger. Le film se termine quand même avec Meryl Streep à poil qui se fait manger par une sorte de dinosaure, ils ont vraiment été loin dans le délire pour rendre le film léger et drôle.

[Nono]

Le réalisateur lui-même le dit, tu veux quoi de plus ?
Il n'y a donc d'interprétation à avoir en fait.

Adam McKay, réalisateur de "Don't Look Up" : "Il n'y a pas d'histoire plus importante à raconter que la crise du climat".

Une comète avec une fin du monde dans 6 mois, c'est plus facile à mettre en place que le réchauffement climatique qui est un ennemi invisible, impalpable.

La première ambition du film, c'est de faire réagir et réfléchir plutôt que rire, j'ai pas beaucoup ris durant le film pour ma part.
L'humour, c'est juste le moyen pour faire passer un message, un film parlant de ça de manière moralisatrice n'aurait clairement pas eu le même impact.

Après pour le covid, bien sûr que ça nous fait y penser, la gestion de la crise aux USA fut catastrophique avec un Trump qui y croyait pas (la grippe chinoise) puis a voulu s'en servir pour se faire réélire.

La preuve, on a jamais autant parlé d'un film ici.

T'es passé à côté du propos, ça peut arriver.

[gunner597]

j'ai vu le film et j'ai bien aimé le sujet et son traitement (le pouvoir, les médias, les gens aveuglés par les conneries futiles ..)  mais je l'ai trouvé un peu long par contre Jonah Hill et J Lawrence
J'ai préféré big short par exemple

[Vince]

Moi ça m'a fait rire, ça m'a amusé, ça m'a divertit, c'est le but d'une comédie et c'était clairement le but du réalisateur (sinon il aurait fait un documentaire). Ca part tellement loin dans la caricature, la parodie, que c'est difficile de voir autre chose qu'une comédie avec en toile de fond une satire de la société américaine. Après c'est toujours la même chose avec l'Art, chacun vie l'expérience différemment.

[Nono]

Donc tu sais mieux que le réalisateur ce qu'il voulait faire passer comme message ?

Un documentaire n'aurait clairement pas eu le même impact, il serait même passé inaperçu.

T'es passé à côté du propos du film, c'est pas grave mais bon, en venir à dire que tu sais mieux ce que voulait faire le réalisateur, on aura tout lu.