La politique du Club

[Vince]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

[darren]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

Perso , Je ne compare  rien du tout. Je reste vraiment dans une logique d'auto gestion , qui malgré ce que les gens peuvent dire ou penser N'interdit nullement au propriétaire d'injecter de l'argent dans sa société. 
 

[Vince]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

Perso , Je ne compare  rien du tout. Je reste vraiment dans une logique d'auto gestion , qui malgré ce que les gens peuvent dire ou penser N'interdit nullement au propriétaire d'injecter de l'argent dans sa société. 

L'autogestion, ou l'autosuffisance, c'est "tu dépenses uniquement ce que tu génères". Donc si le propriétaire ou l'actionnaire injecte de l'argent pour que tu le dépenses, c'est plus de l'autosuffisance. C'est pas du tout interdit (même si il y a le FFP), c'est juste qu'on ne pourrait plus appeler ça de l'autosuffisance.

[darren]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

Perso , Je ne compare  rien du tout. Je reste vraiment dans une logique d'auto gestion , qui malgré ce que les gens peuvent dire ou penser N'interdit nullement au propriétaire d'injecter de l'argent dans sa société. 

L'autogestion, ou l'autosuffisance, c'est "tu dépenses uniquement ce que tu génères". Donc si le propriétaire ou l'actionnaire injecte de l'argent pour que tu le dépenses, c'est plus de l'autosuffisance. C'est pas du tout interdit (même si il y a le FFP), c'est juste qu'on ne pourrait plus appeler ça de l'autosuffisance.

Mais bien sur Vince! On a bien fait un prêt pour financer la construction du stade ou pas ? On a bien pris de l'argent extérieur pour soutenir un projet du club. Ce qui ne serait pas tolérable, c'est de dépasser la capacité d'endettement de la société  car cela serait du dopage. 

[we are the Arsenal !]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

[Vince]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

Perso , Je ne compare  rien du tout. Je reste vraiment dans une logique d'auto gestion , qui malgré ce que les gens peuvent dire ou penser N'interdit nullement au propriétaire d'injecter de l'argent dans sa société. 

L'autogestion, ou l'autosuffisance, c'est "tu dépenses uniquement ce que tu génères". Donc si le propriétaire ou l'actionnaire injecte de l'argent pour que tu le dépenses, c'est plus de l'autosuffisance. C'est pas du tout interdit (même si il y a le FFP), c'est juste qu'on ne pourrait plus appeler ça de l'autosuffisance.

Mais bien sur Vince! On a bien fait un prêt pour financer la construction du stade ou pas ? On a bien pris de l'argent extérieur pour soutenir un projet du club. Ce qui ne serait pas tolérable, c'est de dépasser la capacité d'endettement de la société  car cela serait du dopage. 

Où est-ce que j'ai écrit qu'on a toujours été auto-suffisant ? Je crois qu'à l'époque de la signature de Platt et Bergkamp, c'était des transferts financés en partie par l'actionnaire Danny Fiszman. C'est pas un crime de ne pas être auto-suffisant, je dis juste que si tu as un propriétaire ou un actionnaire qui investit de son argent dans le Club, on est plus atuto-suffisant.

[darren]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

[Vince]

- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser

Donc en gros même Chelsea, PSG et City sont auto-suffisant ? Qui ne l'est pas ?

[we are the Arsenal !]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

D'accord mais Kreonke dès le départ n'a pas voulu s'immiscer dans la gestion du club, ce que la plupart des gens et le board voulaient à l'époque. Il intervient que pour du consulting en gros, donc tant que le club ne coule pas, il n'a pas à investir dans celui-ci... Je penses même que le club préfèrera emprunter auprès des banques avant de demander du fric à Kroenke !

[darren]

- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser

Donc en gros même Chelsea, PSG et City sont auto-suffisant ? Qui ne l'est pas ?

Ils ne le sont pas dans la mesure ou ils vivent au dessus des capacités d'endettement de leurs CLUB.

[darren]

C'est juste un choix et le texte que tu viens de poster donne plutôt des explications assez limpides. Rien n'interdit au propriétaire de faire intervenir d'autres leviers sans sortir du cadre ' auto gestion'

Comme rien ne les interdit de prendre des dividendes ou de récupérer des intérêts sur les prêts qu'ils font au Club (si ils en font). Aussi il y a les cas de Club qui construisent un stade, comme Tottenham qui a un prêt de 618M. Bref, il y a quand même pas mal de Club qui ne bénéficient pas des investissements de leur propriétaire, dont Arsenal. Après certains bénéficient d'un prêt de leur propriétaire, ce qui veut dire qu'ils devront le rembourser avec intérêts. D'autres bénéficient d'investissement de leurs propriétaires. D'autres bénéficient d'un prêt venu de l'extérieur pour des circonstances exceptionnelles (Spurs), d'autres comme Man Utd ne bénéficie d'aucun investissement, et au contraire doivent payer les actionnaires en dividendes, en plus de rembourser un prêt. Et Man Utd a malgré tout plus de moyens pour dépenser sur les joueurs qu'Aston Villa qui bénéficie pourtant d'énormes investissements du propriétaire. C'est pour ça qu'il faut analyser au cas par cas et ne pas se lancer dans des comparaisons.

Perso , Je ne compare  rien du tout. Je reste vraiment dans une logique d'auto gestion , qui malgré ce que les gens peuvent dire ou penser N'interdit nullement au propriétaire d'injecter de l'argent dans sa société. 

L'autogestion, ou l'autosuffisance, c'est "tu dépenses uniquement ce que tu génères". Donc si le propriétaire ou l'actionnaire injecte de l'argent pour que tu le dépenses, c'est plus de l'autosuffisance. C'est pas du tout interdit (même si il y a le FFP), c'est juste qu'on ne pourrait plus appeler ça de l'autosuffisance.

Où est-ce que j'ai écrit qu'on a toujours

Mais bien sur Vince! On a bien fait un prêt pour financer la construction du stade ou pas ? On a bien pris de l'argent extérieur pour soutenir un projet du club. Ce qui ne serait pas tolérable, c'est de dépasser la capacité d'endettement de la société  car cela serait du dopage. 

été auto-suffisant ? Je crois qu'à l'époque de la signature de Platt et Bergkamp, c'était des transferts financés en partie par l'actionnaire Danny Fiszman. C'est pas un crime de ne pas être auto-suffisant, je dis juste que si tu as un propriétaire ou un actionnaire qui investit de son argent dans le Club, on est plus atuto-suffisant.

[/b]

Mais bien que si. Chaque fin d'année votre bilan détermine en fonction des l'exercice la capacité d'endettement d'une société. C'est cela qui détermine les emprunts que vous pouvez supporter ou pas .

[darren]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

D'accord mais Kreonke dès le départ n'a pas voulu s'immiscer dans la gestion du club, ce que la plupart des gens et le board voulaient à l'époque. Il intervient que pour du consulting en gros, donc tant que le club ne coule pas, il n'a pas à investir dans celui-ci... Je penses même que le club préfèrera emprunter auprès des banques avant de demander du fric à Kroenke !

Mais c'est qui le CLUB? Mais le club c'est lui ! Il est actionnaire ultra majoritaire et pour cela il est au courant en temps réel de la santé financière de sa société! En tout je l'espère de tout cœur . sinon il y a de quoi s'inquiéter.  De toutes les façons aucune banque ne peut prêter de l'argent a une société sans l'accord préalable du propriétaire .

[we are the Arsenal !]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

D'accord mais Kreonke dès le départ n'a pas voulu s'immiscer dans la gestion du club, ce que la plupart des gens et le board voulaient à l'époque. Il intervient que pour du consulting en gros, donc tant que le club ne coule pas, il n'a pas à investir dans celui-ci... Je penses même que le club préfèrera emprunter auprès des banques avant de demander du fric à Kroenke !

Mais c'est qui le CLUB? Mais le club c'est lui ! Il est actionnaire ultra majoritaire et pour cela il est au courant en temps réel de la santé financière de sa société! En tout je l'espère de tout cœur . sinon il y a de quoi s'inquiéter.  De toutes les façons aucune banque de peut prêter de l'argent a une société sans l'accord préalable du propriétaire .

Oui mais ce n'est pas lui qui gère le club, celui qui gère le club c'est avant tout le CEO Vinai et ensuite le board. Mais t'inquiète pas il y a son fils Josh qui fait partie du board également et donc ils sont au courant de la situation du club et participent au processus de décision.  Si un jour Kroenke souhaite injecter de l'argent dans "son" club cela devra passer par un commité j'imagine, car ce n'est pas la manière dont fonctionne le club.

[darren]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

D'accord mais Kreonke dès le départ n'a pas voulu s'immiscer dans la gestion du club, ce que la plupart des gens et le board voulaient à l'époque. Il intervient que pour du consulting en gros, donc tant que le club ne coule pas, il n'a pas à investir dans celui-ci... Je penses même que le club préfèrera emprunter auprès des banques avant de demander du fric à Kroenke !

Mais c'est qui le CLUB? Mais le club c'est lui ! Il est actionnaire ultra majoritaire et pour cela il est au courant en temps réel de la santé financière de sa société! En tout je l'espère de tout cœur . sinon il y a de quoi s'inquiéter.  De toutes les façons aucune banque de peut prêter de l'argent a une société sans l'accord préalable du propriétaire .

Oui mais ce n'est pas lui qui gère le club, celui qui gère le club c'est avant tout le CEO Vinai et ensuite le board. Mais t'inquiète pas il y a son fils Josh qui fait partie du board également et donc ils sont au courant de la situation du club et participent au processus de décision.  Si un jour Kroenke souhaite injecter de l'argent dans "son" club cela devra passer par un un commité j'imagine, car ce n'est pas la manière dont fonctionne le club.

Comment fonctionne le club alors ? Parce que depuis qu'il est propriétaire du club, il y a un truc qui m'échappe ...

[we are the Arsenal !]

Je penses que Kroenke ne fait que respecter le modèle économique du club. Après faut pas voir Kroenke comme un mécène non plus, si demain il injecte de l'argent ce ne sera pas gratuit si je peux me dire.

Mais personne ne demande la gratuité! d'ailleurs c'est interdit. Ce que je veux vous faire comprendre
- L'autosuffisante :'interdit nullement de donner un souffle à sa structure pour la faire progresser
- L'actionnaire a le droit de prendre une rémunération en fonction des bénéfices ou autres participations
Sinon la machine stagne , a force de tourner  en rond.

D'accord mais Kreonke dès le départ n'a pas voulu s'immiscer dans la gestion du club, ce que la plupart des gens et le board voulaient à l'époque. Il intervient que pour du consulting en gros, donc tant que le club ne coule pas, il n'a pas à investir dans celui-ci... Je penses même que le club préfèrera emprunter auprès des banques avant de demander du fric à Kroenke !

Mais c'est qui le CLUB? Mais le club c'est lui ! Il est actionnaire ultra majoritaire et pour cela il est au courant en temps réel de la santé financière de sa société! En tout je l'espère de tout cœur . sinon il y a de quoi s'inquiéter.  De toutes les façons aucune banque de peut prêter de l'argent a une société sans l'accord préalable du propriétaire .

Oui mais ce n'est pas lui qui gère le club, celui qui gère le club c'est avant tout le CEO Vinai et ensuite le board. Mais t'inquiète pas il y a son fils Josh qui fait partie du board également et donc ils sont au courant de la situation du club et participent au processus de décision.  Si un jour Kroenke souhaite injecter de l'argent dans "son" club cela devra passer par un un commité j'imagine, car ce n'est pas la manière dont fonctionne le club.

Comment fonctionne le club alors ? Parce que depuis qu'il est propriétaire du club, il y a un truc qui m'échappe ...

Il est propriétaire du club et actionnaire majoritaire donc "normalement" il peut faire tout ce qu'il veut mais quand il a racheté Arsenal il a laissé la gestion aux personnes en place et n'est pas venu pour mettre son pognon dans le club comme d'autres propriétaires tel que Abramovitch etc... En plus Arsenal a une politique d'auto suffisance, qui dit qu'on s'appuie uniquement sur des fonds qui sont générés par le club, la seule fois qu'on a accepté des fonds extérieurs c'est lorsqu'on a emprunté aux banques pour construire le stade. Notre propriétaire lui apporte son expertise et bien sûr participe à la prise de décision à travers le fils kroenke qui siège au board, mais pour l'instant il n'a jamais été question qu'il investisse de sa poche dans le club justement à cause de la politique du club. Il pourrait très bien changé cette politique, mais il ne le fait pas sans doute pour respecter la culture du club, parce qu'il a confiance aux gens en place ou il en a tout simplement pas envie Faut pas oublier qu'Arsenal est un club avec des traditions fortes, le jour qu'il injectera massivement de l'argent dans le club, celui-ci perdra une partie de son âme, certaines valeurs qui sont chères a certains supporters.  Tu verras que pas mal de fans ne veulent pas qu'on devienne comme City, le PSG ou Chelsea, ce n'est pas forcément mon cas mais on peut comprendre qu'ils ne veulent pas qu'on dépendent de la fortune d'un mec.

[darren]

Là où il y a incompréhension entre toi et moi , c'est que pour toi l'injection financière comme tu le dis ne peux être que massive or dans le fonctionnement d'une structure même auto suffisant il a toujours un apport de la banque ou autres. Que ça soit dans le fonctionnement courant ( achat des véhicules ou autres ) cela fait partie de la vie normale de toute structure . Alors dire que nous vivons en vase close est un leurre. Lorsque tu vends un joueur par exemple cet argent tu ne l'as pas automatiquement dans ta caisse comme au super marché ! T'es riche mais sur le papier ! Et même si t'as une forte trésorière, il est plus judicieux  ( d'acheter l'argent à la banque ) parce que cela te reviens moins cher tout en stabilisant ta trésorier. Alors croire que lorsqu'on fait appel à une banque ou aux actionnaires vous sort du cadre auto suffisant est une erreur d'appréciation de ce qui est l'auto suffisance. En gros il peut faire ce que peut faire une banque , si cela respecte le cadre juridique. Les clubs dopés injectent de l'argent au delà des capacités de remboursement de leur structure et très souvent en faisant appel à des contrats de sponsoring bidon : cela fausse le marché et met en danger la survie des autres clubs et par ricochet le leur. C'est cela que Arsenal refuse et je suis à 100% en accord avec cela.

[DiosBergkamp]

Tout à fait, c'est d'ailleurs ce qu'a fait Abramovitch avec Chelsea. À la base tous ses investissements étaient sous la forme d'une dette de Chelsea envers Abramovitch. Et à la vue du fait play financier qui s'intéressent aux dettes, une société d'Abramovitch a repris la dette à son compte en la transformant en un prêt à taux 0 de Chelsea vers cette société.
Je crois qu'une société de sponsoring russe avait aussi investit de manière louche du genre on accepte de payer les dépenses énergétiques du club, bien gonflées au passage.

C'est donc un tour de passe passe financier, ça fait sortir la dette des comptes, mais l'argent à rembourser est toujours là, si le club est vendu, il faudra rembourser aussi cette dette. Le mythe de l'argent qui va de la poche du propriétaire vers le club est plus compliqué car il y a des règles à suivre.

[darren]

Exactement! En prenant juste l'exemple de Chelsea qui est un géant aux pieds d'argile. Si Abramovitch retire ses billes, ce club s'écroule comme un château de cartes.

[we are the Arsenal !]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

[darren]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

On ne parle pas définitivement de la même chose . pas grave 

[we are the Arsenal !]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

On ne parle pas définitivement de la même chose . pas grave 

Mais tu veux qu'il fasse quoi exactement, tu attends quoi de lui ?

[jones79]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

On ne parle pas définitivement de la même chose . pas grave 

Mais tu veux qu'il fasse quoi exactement, tu attends quoi de lui ?

Difficile de voir comment le club pourrait à nouvelle gagner la Premier League et encore moins la LDC sans un propriétaire qui investit massivement dans le club.

[we are the Arsenal !]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

On ne parle pas définitivement de la même chose . pas grave 

Mais tu veux qu'il fasse quoi exactement, tu attends quoi de lui ?

Difficile de voir comment le club pourrait à nouvelle gagner la Premier League et encore moins la LDC sans un propriétaire qui investit massivement dans le club.

Je l'ai toujours dis et je le penses encore, effectivement on aura besoin de l'aide d'un milliardaires pour gagner les plus grands titres, ce virage on l'aurait dû le prendre il y a 10 ans déjà. Après il est possible de le faire sans, mais ça peut prendre des années avant de construire une équipe aussi compétitive sans avoir besoin qu'on injecte des millions en transfert etc... Si Kroenke avait investi massivement il y a 5 ans on aurait gagné peut être une PL voire une CL et Wenger serait toujours à la tête du club... Non je déconne  

[Skoxy]

L'exemple de Liverpool ou même celui de Leicester montre que c'est possible mais faut être super malin!

[we are the Arsenal !]

L'exemple de Liverpool ou même celui de Leicester montre que c'est possible mais faut être super malin!

Ou avoir une bonne dose de chance dans le cas de Leicester Blague à part une tactique simple, des joueurs qui se donnent à 100 % et un grand attaquant devant voilà ce qui a suffit à Leicester !!

[jones79]

C'est pour cela qu'Arsenal ne veut pas prendre ce chemin et ne veut pas s'appuyer sur son propriétaire. Et Kroenke n'est pas venu pour faire du Abramovicth non plus... Pour en revenir a cette information comme quoi en 5 ans il n'a rien investi dans le club, il n'y a rien de surprenant au final

On ne parle pas définitivement de la même chose . pas grave 

Mais tu veux qu'il fasse quoi exactement, tu attends quoi de lui ?

Difficile de voir comment le club pourrait à nouvelle gagner la Premier League et encore moins la LDC sans un propriétaire qui investit massivement dans le club.

Je l'ai toujours dis et je le penses encore, effectivement on aura besoin de l'aide d'un milliardaires pour gagner les plus grands titres, ce virage on l'aurait dû le prendre il y a 10 ans déjà. Après il est possible de le faire sans, mais ça peut prendre des années avant de construire une équipe aussi compétitive sans avoir besoin qu'on injecte des millions en transfert etc... Si Kroenke avait investi massivement il y a 5 ans on aurait gagné peut être une PL voire une CL et Wenger serait toujours à la tête du club... Non je déconne  

Regarde que Chelsea pour cette saison £260 millions dépensé.Une de raisons du départ de David Dien a été le refuse du club de trouver l'aide d'un milliardaire.

[Vince]

Même Liverpool a reçu un investissement sous forme de prêt du propriétaire, si on en croit l'analyse de SwissRamble.

[Vince]

FANS FORUM



Pour ceux que ça intéresse, voilà le compte rendu du dernier "Fans Forum" où des représentants des fans peuvent poser leurs questions à des employés et dirigeants du Club, notamment Vinai.

https://www.arsenal.com/sites/default/files/documents/Arsenal%20Fans%27%20Forum%20minutes.pdf


* Question sur la restructuration du prêt par Kroenke, Vinai a refusé de commenter, il dit que cela doit rester privé.

* Concernant le changement de statut de Mikel, Vinai dit que le rôle d'Arteta dès le premier jour allait au-delà des responsabilités d'un Head Coach et donc en tant que Manager il supervise les départements recrutement, analyse, haute performance et médical en plus des joueurs et de son staff (aux côtés d'Edu).

* Concernant la restructuration de la cellule de recrutement, Vinai dit qu'elle a été modernisé - plus petite équipe, avec plus de responsabilités : plus de scouting à travers des vidéos et on utilisera plus StatDNA.

* Vinai a aussi expliqué le processus de recrutement des joueurs :
1/ définir la position à renforcer
2/ définir les caractéristiques du joueur à ce poste
3/ analyser les options sur le marché en fonction de ces critères - filtrer une shortlist
4/ Estimer le coût en transfert et salaire pour chaque joueur de cette shortlist
5/ Hiérarchiser chaque cible de la short list, et déterminer la méthode de négociation puis présenter ça au Board pour leur accord
6/ Contacter le Club et l'agent.

* Lors du retour des supporters, chaque abonné qui aura le privilège d'assister au match ira dans sa tribune et sa place habituelle, donc pas de tribunes spécifiques pour rassembler tout les supporters.

* Question sur le Board, Vinai a clarifié : Actuellement il est constitué de Stan Kroenke, Josh Kroenke, Lord Harris et Tim Lewis. Il n'y a pas de Chairman, et il n'est pas prévu d'en nommer un.

[darren]

* Question sur la restructuration du prêt par Kroenke, Vinai a refusé de commenter, il dit que cela doit rester privé.

Il parle de quel prêt  Vince ?

[we are the Arsenal !]

* Question sur la restructuration du prêt par Kroenke, Vinai a refusé de commenter, il dit que cela doit rester privé.

Il parle de quel prêt  Vince ?

Il nous restait une dette de £144 M par rapport à notre prêt pour la construction du stade. Kroenke aurait payé cette dette restante pour nous à hauteur de £184 Million, le hic c'est que lui même a emprunté cette somme donc du coup au lieu de rembourser la banque on rembourse kroenke L'avantage j'imagine, c'est qu'on a plus de marge de manœuvre que si on avait continué à payer cette dette auprès de la banque.