Premier League

[Nono]

4eme avec 3 matchs en plus à jouer et 1 match de moins que Chelsea alors qu'on est à 5 points.

Depuis Burnley, on a bien enchaîné.

[darren]

Si on fait pas des conneries , on peut le faire 

[Atys]

City c'est quand même fort ...!
Ils vont nous aider ...

[Vincent92]

Clair que le match de City est super propre, efficace mais quand même ultra chiant à voir jouer sans folie je trouve.je préfère de loin voir un Liverpool même avec un Salah qui rate son match comme hier.
Ce qui est important pour nous c'est que notre 4ieme place est renforcée, pas définitive mais renforcée 

[Atys]

Quelle démonstration de City quand même ! C'est un rouleau compresseur

[darren]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

[jones79]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

[darren]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

[Gunmed]

Super match de city, il y avait qu'une équipe sur le terrain et MU n'a pas existé

[Nono]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

24 tirs dont 10 cadrés, je sais pas si on peut appeler ça de l'efficacité.

[darren]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

24 tirs dont 10 cadrés, je sais pas si on peut appeler ça de l'efficacité.

Oui ! J'ai regardé le match , contrairement à chelsea liverpool que j'ai trouvé d'une intensité forte . Là j'avais juste une équipe redoutable offensivement. Cela explique en grande partie le nombre élevé des occasions.

[Nono]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

24 tirs dont 10 cadrés, je sais pas si on peut appeler ça de l'efficacité.

Oui ! J'ai regardé le match , contrairement à chelsea liverpool que j'ai trouvé d'une intensité forte . Là j'avais juste une équipe redoutable offensivement. Cela explique en grande partie le nombre élevé des occasions.

Faut 2 équipes pour qu'il y ait une telle intensité.

[Gunmed]

Il y avait une forte intensité côté City en tout cas

[Vincent92]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

24 tirs dont 10 cadrés, je sais pas si on peut appeler ça de l'efficacité.

Oui ! J'ai regardé le match , contrairement à chelsea liverpool que j'ai trouvé d'une intensité forte . Là j'avais juste une équipe redoutable offensivement. Cela explique en grande partie le nombre élevé des occasions.

Complètement d'accord avec toi, c'était le sens de mon post précédent.

[darren]

J'ai trouvé City efficace , sans plus 

Il y a quand même 4-1 à la fin.

Bah c'est ça l'efficacité

24 tirs dont 10 cadrés, je sais pas si on peut appeler ça de l'efficacité.

Oui ! J'ai regardé le match , contrairement à chelsea liverpool que j'ai trouvé d'une intensité forte . Là j'avais juste une équipe redoutable offensivement. Cela explique en grande partie le nombre élevé des occasions.

Complètement d'accord avec toi, c'était le sens de mon post précédent.

Voilà quelqu'un qui aime le beau foot   

[Nono]

On aime tous le beau foot !

[Vince]

Wenger - Chelsea ne pourra pas remplacer Abramovich

"[Est-ce que les nouveaux propriétaires pourront apporter la même puissance financière à Chelsea qu'Abramovich ?] Non. Aujourd'hui on ne peut pas mettre ce genre d'argent dans un Club, c'est impossible. Je crois que c'est limité à £200m sur 3 ans. A l'époque on pouvait mettre 1 milliard.

Je conseillais toujours aux gens qui veulent acheter un Club, plutôt que de mettre £100m par an, juste mettez £500m la première année, achetez les bons joueurs, et tout de suite vous avez votre équipe. C'est ce qu'il a fait, et très bien fait, aujourd'hui le Club est très bien géré et il est au plus haut niveau.

Ils sont autosuffisant aujourd'hui car ils sont au haut niveau. Mais pour arriver à ce haut niveau c'était une question d'argent et de bonnes décisions. Parfois on a des gens qui prennent les bonnes décisions mais qui n'ont pas assez d'argent, d'autres fois ils ont l'argent mais prennent de mauvaises décisions. Donc il faut les deux.

Il [Abramovich] était le premier gros investisseur, ensuite les Glazers sont arrivé, c'était une période dorée pour les milliardaires. Il n'y avait pas de Fair Play Financier, on pouvait mettre autant d'argent qu'on veut .. Aujourd'hui avec le FFP, le conseil que je donnerai ce ne serait pas de se battre avec Man City, Chelsea, Liverpool - qui sont à des années lumières d'eux - pour construire leur équipe, car ils ne pourront pas investir suffisamment. Il [Abramovich] a compris quoi faire, il a mit des gens compétents en charge du Club et ça l'a amené à un niveau exceptionnel.

[Selon Wenger, le prix d'un Club doit être 2-2,5 x ses revenus] On dirait qu'il vont payer 4-5 fois la valeur du Club. Pourquoi ? Certainement Abramovich a dit qu'il avait beaucoup d'argent que le Club lui doit et qu'il doit le récupérer. Certains disent plus d'un milliard qu'il a prêté au Club, donc ça s'ajoute au prix. Ensuite la Premier League c'est là où tout ceux qui ont de l'argent veulent être."

[darren]

Mais pour arriver à ce haut niveau c'était une question d'argent et de bonnes décisions. Parfois on a des gens qui prennent les bonnes décisions mais qui n'ont pas assez d'argent, d'autres fois ils ont l'argent mais prennent de mauvaises décisions. Donc il faut les deux.

C'est exactement ce que je disais. Il n'a pas mis que de l'argent dans ce Club , il a eu l'intelligence d'y mettre de la cohérence dans ses prises de décisions. sur ce point il a été très fort.

[Vince]

Quand t'as cet argent, c'est comme jouer à pile ou face mais avec la possibilité de retenter presque autant de fois que tu veux pour gagner. Evidemment quand ça marche bravo, mais c'était quasi impossible d'échouer. On a un exemple de propriétaire qui investit des sommes énorme mais échoue ? A chaque fois ça fonctionne, que ce soit Chelsea, City, le PSG, c'est inéluctable.

[darren]

Quand t'as cet argent, c'est comme jouer à pile ou face mais avec la possibilité de retenter presque autant de fois que tu veux pour gagner. Evidemment quand ça marche bravo, mais c'était quasi impossible d'échouer. On a un exemple de propriétaire qui investit des sommes énorme mais échoue ? A chaque fois ça fonctionne, que ce soit Chelsea, City, le PSG, c'est inéluctable.

Celui de Monaco ?
Celui de Málaga ?
PSG c'est un succès... 

[DiosBergkamp]

T'as pris deux exemples où les sommes sont bien moindres et où ils ont vite jeté l'éponge quand même. Quand on met des moyens aussi démesurés que Chelsea, ça marche à tous les coups pour l'instant 

[darren]

T'as pris deux exemples où les sommes sont bien moindres et où ils ont vite jeté l'éponge quand même. Quand on met des moyens aussi démesurés que Chelsea, ça marche à tous les coups pour l'instant 

Mais comme je l'ai déjà dit plusieurs fois. Je ne connais pas un milliardaire qui a mis autant d'argent que celui de Chelsea. J'en connais pas !  T'as des exemples a me donne stp ?

[DiosBergkamp]

Ben Vince a cité deux exemples plus haut, je pense pas qu'il y en ait plus City et PSG ont dépensé dans des ordres de grandeur similaire à Chelsea, et sur la durée.

[darren]

Ben Vince a cité deux exemples plus haut, je pense pas qu'il y en ait plus City et PSG ont dépensé dans des ordres de grandeur similaire à Chelsea, et sur la durée.

Je te parle d'un milliardaire. tu me parles des groupes  . Qui n'ont pas gagnés de LDC qui plus est. bizarre que tu ne trouve pas plus , toi qui dit qu'il a plusieurs Abramovitch    

[Vince]

Chelsea c'est un peu aussi la Russie, t'avais Gazprom comme sponsors à un moment donné je crois. Bref, que ce soit un groupe ou un homme importe peu, quand un Club a un tel appuie financier, le succès n'est qu'une question de temps.

Là où ça a échoué c'est des gens ou des groupes qui n'avaient pas autant d'argent et qui ont beaucoup misé, échoué, et puis lâché l'affaire (souvent poussé par les fans) car ils avaient pas des ressources illimitées, et la motivation pour s'acharner.

[darren]

Chelsea c'est un peu aussi la Russie, t'avais Gazprom comme sponsors à un moment donné je crois. Bref, que ce soit un groupe ou un homme importe peu, quand un Club a un tel appuie financier, le succès n'est qu'une question de temps.

Mais je veux des exemples ?

[Vince]

City, PSG c'est très similaire à Chelsea à l'époque. En fait il n'y a pas vraiment d'exemple d'échec avec un tel appuie financier.

[darren]

Tu ne réponds pas à ma question. Wenger et moi disons une chose simple. L'argent seul ne suffit pas. Tout comme les bonnes idées ne suffisent pas pour réussir dans une entreprise. il faut le mariage de deux. Toi tu veux me convaincre qu'il suffit juste d'avoir de l'argent pour réussir dans une entreprise. Que Abramovitch   n'avait aucune vision..

[Vince]

La vision d'Abramovich c'est de mettre des personnes qu'il juge compétente aux commandes, avec un appuie financier énorme. Si ça marche pas tout de suite, on change de joueur, puis d'entraineur, etc ... jusqu'à ce que ça fonctionne. Mais généralement après 2 ans les succès arrivent. C'était comme ça pour City, PSG et Chelsea. D'une manière général quand tu domines le marché national et international, surtout quand tu domines le marché de ton championnat (en gros si t'es capable de signer les meilleurs joueurs du championnat), t'es obligé de réussir. Tu te renforces en affaiblissant les concurrents, même avec des bons à rien aux commandes c'est le succès assuré.

[darren]

La vision d'Abramovich c'est de mettre des personnes qu'il juge compétente aux commandes, avec un appuie financier énorme. Si ça marche pas tout de suite, on change de joueur, puis d'entraineur, etc

Bah c'est la vision d'un grand gestionnaire dans une entreprise. C'est la qualité d'un grand chef; SAVOIR CHOISIR SES COLLABORATEURS. Donc je ne vois pas ce que tu lui reproches .