Premier League

[TheArmoury]

Ce qui faut pas lire. Le plus riche ne gagne pas automatiquement à tous les coups sinon le foot ne serait pas le sport collectif le plus populaire de la planète. Man U est riche mais Arsenal n'est pas pauvre.

[gunner4life]

Tu as la réponse dans ton poste. Anderson a été acheté plus cher que nos recrues les plus chères ... Valencia aussi.

On ne peut simplement pas comparer nos 2 effectifs.

Ça ne repond a aucune question puisque le problème est le même pour un joueur qui vaut 2 ou un autre qui en vaut 40....comment le maintenir performant en le faisant jouer peu de fois ?

[Vince]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

[DiosBergkamp]

Tu as la réponse dans ton poste. Anderson a été acheté plus cher que nos recrues les plus chères ... Valencia aussi.

On ne peut simplement pas comparer nos 2 effectifs.

Ça ne repond a aucune question puisque le problème est le même pour un joueur qui vaut 2 ou un autre qui en vaut 40....comment le maintenir performant en le faisant jouer peu de fois ?

Mais si tu fais jouer autant de matchs à Chamakh qu'à Valencia, tu joues l'Europa League au maximum ...

J'ai même plus envie d'argumenter tellement c'est obvious.

[TheArmoury]

Quand t'es moins riche, tu dois mieux gérer tes finances, quand on connaît le nombre de gros salaires payés et non utilisés cette saison, alors oui battre Man U, c'est mission impossible. Faudrait peut-être arrêter de prolonger des joueurs qui ne prouvent rien, style Vela, j'ai jamais compris la différence entre la confiance contractuelle et la confiance sportive dont il a pu bénéficier. Un exemple parmi tant d'autres.

[A10GunnerFan]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

Beaucoup moins? La masse salariale est différente d'à peine 20M de livres. Le problème qu'à Arsenal, la politique salariale a clairement montré ses limites. Payer des joueurs qui ne jouent jamais ou encore ceux qui sont toujours blessés? Et y en a des exemples!: Chamack, Diaby, Arsha, Squillaci, Vela, Denilson, Bendtner, Djourou, Park et j'en passe. Des joueurs qui sont inutiles et qui pompent. Tandis qu'à Man Utd, je serais prêt à parier que les Park, Valencia, Welbeck ou encore Hernandez ne sont pas énormément plus payer que certains de nos remplaçants mais eux au moins se sentent concernés, puisqu'il y a un turn-over fait par Ferguson. Ce qu'on verra jamais avec Wenger puisque de 1. Il n'a pas de bons remplaçants puiqu'il y a toujours des blessés et de 2. Parfois son coaching est faible, comme les changements tardifs ou encore la persistance de titulariser certains joueurs comme Ramsey, alors qu0ils montrent leurs limites. Bref, avec ce qu'Arsenal dépense en salaire, on peut faire 100X mieux!

[gudybas]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

Beaucoup moins? La masse salariale est différente d'à peine 20M de livres. Le problème qu'à Arsenal, la politique salariale a clairement montré ses limites. Payer des joueurs qui ne jouent jamais ou encore ceux qui sont toujours blessés? Et y en a des exemples!: Chamack, Diaby, Arsha, Squillaci, Vela, Denilson, Bendtner, Djourou, Park et j'en passe. Des joueurs qui sont inutiles et qui pompent. Tandis qu'à Man Utd, je serais prêt à parier que les Park, Valencia, Welbeck ou encore Hernandez ne sont pas énormément plus payer que certains de nos remplaçants mais eux au moins se sentent concernés, puisqu'il y a un turn-over fait par Ferguson. Ce qu'on verra jamais avec Wenger puisque de 1. Il n'a pas de bons remplaçants puiqu'il y a toujours des blessés et de 2. Parfois son coaching est faible, comme les changements tardifs ou encore la persistance de titulariser certains joueurs comme Ramsey, alors qu0ils montrent leurs limites. Bref, avec ce qu'Arsenal dépense en salaire, on peut faire 100X mieux!

20M de livres/an c'est pas rien. c'est 7/8 matches de revenus pour nous soit 1/3 de la saison de PL.
et au final ça fait le salaire de 4/5 top joueurs.
mas oui il ya quand même le pb qu'il y a pas assez de différence entre les joueurs cles et ceux qui font que le nombre.
apres tous les gros clubs ont les mêmes pb de joueurs qui sont blesses/hors forme,mais qui ont signés de gros contrats (city, il y a que ca, a MU Owen, heargraves,etc.. )

[Vince]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

Beaucoup moins?

Plus de revenus à la billetterie, beaucoup plus de revenus en droits tv, le double de revenu commerciaux. Ca fait beaucoup au final.

[TITI N°1]

arrêtez les excuses d'abord on à jamais etait plus riche que MU ca nous à pas empéché de les battre dans le passé...!

le probléme c'est pas qu'on à pas de fond pour dépenser correctement c'est qu'on VEUT pas se servir d'enveloppe au mercato

chaque année on fait des bénéfices et chaque année on ne recrute qu'avec L'ARGENT DE NOS VENTES
Alors à un moment donné il faut arrêter de jouer les pleureuses, si on depense rien c'est un choix du club pas une contrainte économique, on choisi de proposer des bénéfices au Fans plutôt que de dépenser honorablement de l'argent à chaque mercato ( on demande pas 100M€ de dépense) pour esperer un jour proposer un titre aux fans

on à pas touché l'argent du club depuis au moins 3 mercatos on à juste vendu des joueurs cher pour acheter des joueurs moins bon avec le même argent et ne me parlez pas de prolongation, ca ne rentre pas dans une enveloppe ( transfert)

à un moment donné ca coince et il faudrait peut être finir par en ouvrir une FAMEUSE ENVELOPPE POUR LES TRANSFERTS en plus de l'argent de nos ventes et arrêter de recruter des park ou chamakh ou autre squillaci si on veut un jour rejouer un titre quelque part..

[Vince]

Ca c'est un autre débat, on comparait juste Arsenal et Man Utd sur le plan sportif alors qu'il y a un gouffre sur le plan financier entre les deux Clubs. C'est comme si on demandait à Everton d'avoir les résultats d'Arsenal.

[Steve]

Compare Arsenal et l'Inter, Tottenham.. ça marche dans les deux sens

[TITI N°1]

Ca c'est un autre débat, on comparait juste Arsenal et Man Utd sur le plan sportif alors qu'il y a un gouffre sur le plan financier entre les deux Clubs. C'est comme si on demandait à Everton d'avoir les résultats d'Arsenal.

un autre debat ???

non justement, c'est pile poile dans le debat, de l'argent on en à suffisament pour être competitif seulement on veut pas le sortir des caisses du club c'est tout.

Beaucoup se cache derriere le soit disant PAUVRE ARSENAL, alors qu'il n'en est rien arrêtons ces raccourcis facile encore une fois c'est la politique du club de faire les miséreux pas le bilan financier.

[Vince]

Mais réfléchis un peu, si on a assez d'argent pour être compétitif, les 3-4 Clubs plus riches que nous ont assez d'argent pour être encore plus compétitifs. Ce débat on l'a fait des milliers de fois pour en revenir aux mêmes conclusions.

[TheArmoury]

Aux mêmes conclusions que l'effectif est gangrené de joueurs moyens trop payés ou de joueurs non utilisés. à quand la lessive ? Je prends le pari qu'on aura encore deux voir trois joueurs sur les bras la saison suivante (sur la liste ci-dessous) alors qu'il faudrait s'en débarrasser :

Arshavin/Chamakh/Bendtner/Vela/Denilson/Park

[TITI N°1]

Mais réfléchis un peu, si on a assez d'argent pour être compétitif, les 3-4 Clubs plus riches que nous ont assez d'argent pour être encore plus compétitifs. Ce débat on l'a fait des milliers de fois pour en revenir aux mêmes conclusions.

Tant qu'on dépensera de l'argent pour acheter 4 joueurs très moyen pour 20M€ au lieu de dépenser cette somme pour un joueur qui serait un grand plus pour l'equipe on y arrivera pas

regarde l'effectif que l'on à et le nombre de joueurs en pret, on à trop de joueurs et trop de tocard dans ce groupe tant que se sera aussi mal géré en matière de quantité/qualité effectivement on galerera mais comme le dit RVP encore faut il s'en débarrasser un jour de tous ces types....!!

[Bouligoal]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

Toi qui est le plus grand défenseur de Wenger, si c'est aussi simple que tu le dis, dis moi pourquoi Wenger, en grand économiste qu'il est, ne partage pas ta vision des choses !

[gunner4life]

Tu as la réponse dans ton poste. Anderson a été acheté plus cher que nos recrues les plus chères ... Valencia aussi.

On ne peut simplement pas comparer nos 2 effectifs.

Ça ne repond a aucune question puisque le problème est le même pour un joueur qui vaut 2 ou un autre qui en vaut 40....comment le maintenir performant en le faisant jouer peu de fois ?

Mais si tu fais jouer autant de matchs à Chamakh qu'à Valencia, tu joues l'Europa League au maximum ...

J'ai même plus envie d'argumenter tellement c'est obvious.

Quoi????? Ça ne veut rien dire ce que tu dis....je ne parle pas de la.qualité des joueurs mais de leur rythme de compétition...chamakh n'était pas mauvais a son arrivée, il est devenu bidon par manque de temps de jeu. Valencia joue peu mais est efficace quand il joue.. Nos remplaçants jouent peu dt lorsqu ils jouent ils sont pas terribles, rien a voir avec la richesse du club.

[Vince]

Le plus riche gagne a quasiment tout les coups. Et Arsenal n'est pas pauvre mais beaucoup moins riche que Man Utd.

Toi qui est le plus grand défenseur de Wenger, si c'est aussi simple que tu le dis, dis moi pourquoi Wenger, en grand économiste qu'il est, ne partage pas ta vision des choses !

Parce qu'il est encore plus grand compétiteur qu'économiste
Même si t'as moins de chance que certains faut partir avec l'état d'esprit d'un vainqueur, pour avoir des chances de réussir.

[DiosBergkamp]

Ça ne repond a aucune question puisque le problème est le même pour un joueur qui vaut 2 ou un autre qui en vaut 40....comment le maintenir performant en le faisant jouer peu de fois ?

Mais si tu fais jouer autant de matchs à Chamakh qu'à Valencia, tu joues l'Europa League au maximum ...

J'ai même plus envie d'argumenter tellement c'est obvious.

Quoi????? Ça ne veut rien dire ce que tu dis....je ne parle pas de la.qualité des joueurs mais de leur rythme de compétition...chamakh n'était pas mauvais a son arrivée, il est devenu bidon par manque de temps de jeu. Valencia joue peu mais est efficace quand il joue.. Nos remplaçants jouent peu dt lorsqu ils jouent ils sont pas terribles, rien a voir avec la richesse du club.

Mais si, c'est un problème de niveau. Wenger serait ravis d'avoir des attaquants assez bon pour faire jouer Van Persi. Mais ce n'est pas le cas. Donc soit on perd des points (et ce n'est pas la saison pour) soit il est obligé d'utiliser un maximum Van Persi.

Votre monde de turnover est tout beau tout joli (monde de bisounours :p ) mais avec une équipe pas assez homogène, la mayonnaise de prend pas forcément (cf Liverpool)

[Bouligoal]

Ben c'est justement à Wenger de créer une équipe homogène ! Ce n'est pas aux joueurs de se dire \"tiens je vais me rendre homogène avec untel ou untel\" !

[Vince]

Si un jour on a une équipe homogène je commencerai à m'inquiéter parce que ça voudrait dire que l'on a que des joueurs moyens. Même à l'époque des Invincibles, on avait 14-15 grands joueurs, et des Jeffers, Cygan, Aliadière, Hoyte, etc ...

[Son of a Gun]

Mais si tu fais jouer autant de matchs à Chamakh qu'à Valencia, tu joues l'Europa League au maximum ...

J'ai même plus envie d'argumenter tellement c'est obvious.

Quoi????? Ça ne veut rien dire ce que tu dis....je ne parle pas de la.qualité des joueurs mais de leur rythme de compétition...chamakh n'était pas mauvais a son arrivée, il est devenu bidon par manque de temps de jeu. Valencia joue peu mais est efficace quand il joue.. Nos remplaçants jouent peu dt lorsqu ils jouent ils sont pas terribles, rien a voir avec la richesse du club.

Mais si, c'est un problème de niveau. Wenger serait ravis d'avoir des attaquants assez bon pour faire jouer Van Persi. Mais ce n'est pas le cas. Donc soit on perd des points (et ce n'est pas la saison pour) soit il est obligé d'utiliser un maximum Van Persi.

Votre monde de turnover est tout beau tout joli (monde de bisounours :p ) mais avec une équipe pas assez homogène, la mayonnaise de prend pas forcément (cf Liverpool)

Je suis d'accord avec Dios. Chamakh n'a pas eu de temps de jeu parce que c'est la chèvre de l'année, faut pas déconner, bientôt on rapatrie arshavin pour essayer d'en faire notre ailier titulaire aussi. On a donner sa chance à Chamakh et il en a fait quoi? Pire attaquant que j'ai jamais vu à Arsenal.

Si on peut pas se permettre de turnover, c'est qu'on a des petites fèves sur le banc.

[DiosBergkamp]

Ben c'est justement à Wenger de créer une équipe homogène ! Ce n'est pas aux joueurs de se dire \"tiens je vais me rendre homogène avec untel ou untel\" !

Dans ce cas gagne au super loto et fais un chèque à Wenger pour qu'il recrute des joueurs du niveau de nos titulaires, ou presque.

[Skoxy]

Si un jour on a une équipe homogène je commencerai à m'inquiéter parce que ça voudrait dire que l'on a que des joueurs moyens. Même à l'époque des Invincibles, on avait 14-15 grands joueurs, et des Jeffers, Cygan, Aliadière, Hoyte, etc ...

pour moi,avec 15grands joueurs,t'as un groupe assez homogène,comme le Barça quoi,avec quelques jeunes du centre de formation en plus

[gunner4life]

Quoi????? Ça ne veut rien dire ce que tu dis....je ne parle pas de la.qualité des joueurs mais de leur rythme de compétition...chamakh n'était pas mauvais a son arrivée, il est devenu bidon par manque de temps de jeu. Valencia joue peu mais est efficace quand il joue.. Nos remplaçants jouent peu dt lorsqu ils jouent ils sont pas terribles, rien a voir avec la richesse du club.

Mais si, c'est un problème de niveau. Wenger serait ravis d'avoir des attaquants assez bon pour faire jouer Van Persi. Mais ce n'est pas le cas. Donc soit on perd des points (et ce n'est pas la saison pour) soit il est obligé d'utiliser un maximum Van Persi.

Votre monde de turnover est tout beau tout joli (monde de bisounours :p ) mais avec une équipe pas assez homogène, la mayonnaise de prend pas forcément (cf Liverpool)

Je suis d'accord avec Dios. Chamakh n'a pas eu de temps de jeu parce que c'est la chèvre de l'année, faut pas déconner, bientôt on rapatrie arshavin pour essayer d'en faire notre ailier titulaire aussi. On a donner sa chance à Chamakh et il en a fait quoi? Pire attaquant que j'ai jamais vu à Arsenal.

Si on peut pas se permettre de turnover, c'est qu'on a des petites fèves sur le banc.

chamakh n'est pas RVP, c'est sûr, je ne parle pas de juger le niveau des joueurs....mais de maintenir le niveau des joueurs....vous faites exprès de ne pas comprendre ou quoi ???? c'est pas compliqué quand même.

Lors de son arrivée chamakh pouvait jouer des matchs et apporter un danger dans les défenses adverses, pourquoi ce n'est plus le cas ??

Et Dios désolé de te faire rire avec le tunr over mais c'est obligatoire aujourd'hui, pas 11 joueurs mais au moins 4/5 susceptibles d'imposer une concurrence au sein de l'équipe et qui soient bons en rentrant sur le terrain de suite

[Bouligoal]

Ben c'est justement à Wenger de créer une équipe homogène ! Ce n'est pas aux joueurs de se dire \"tiens je vais me rendre homogène avec untel ou untel\" !

Dans ce cas gagne au super loto et fais un chèque à Wenger pour qu'il recrute des joueurs du niveau de nos titulaires, ou presque.

Avec le pognon qu'ils ont au club, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

[TITI N°1]

Ben c'est justement à Wenger de créer une équipe homogène ! Ce n'est pas aux joueurs de se dire \"tiens je vais me rendre homogène avec untel ou untel\" !

Dans ce cas gagne au super loto et fais un chèque à Wenger pour qu'il recrute des joueurs du niveau de nos titulaires, ou presque.

Avec le pognon qu'ils ont au club, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

le club à le pognon, seulement WENGER ou le board je ne sais pas ne veullent pas en dépenser un centime, encore une fois on ne recrute qu'avec l'argent de nos ventes sans jamais faire plus, ca se paye ca c'est tout...!!

arrêtez l'excuse du \" on à pas de pognon\" ca devient ridicule, on CHOISI de ne rien dépenser encore une fois c'est la politique du club pas le fait qu'on en est pas capable

on est pas capable de depenser 100M€ mais on est capable de depenser au moins 30M€ chaque mercato en plus de nos ventes, ce qu'on ne fait JAMAIS

[Vince]

On a choisi de moins dépenser que Chelsea, City ou Man Utd??

[TITI N°1]

arrête de faire l'idiot ou apprend à lire à force ca devient pénible...!

on demande pas de dépenser autant que chelsea ou MU mais y a un juste milieu....., à Arsenal depuis des années on se contente de vendre nos meilleurs joueurs pour financer l'achat de joueurs moyens ( et même des joueurs qui ne jouent jamais), quand tu vend une porsche et qu'avec cette argent tu rachéte 3 kangoo faut pas t'attendre à faire le même chrono sur un 100m depart arrêté

On demande que le club donne ENFIN une vrai enveloppe transfert qui viendrait se rajouter au pognon de la vente des joueurs et la on pourrait construire une équipe compétitive capable de faire bcp mieux que ces 5 dernieres années

ca fait plusieurs années que le board nous prend pour des cons, ca fait plusieurs années qu'on dépense quasi kedal au mercato, donc du pognon va falloir en lacher un jour ou l'autre et du pognon y en a ....!!:fou:

[Steve]

On a choisi de moins dépenser que Chelsea, City ou Man Utd??

Oui surprenant que tu ne le saches pas!