Topic Arbitrage

[adam]

Aussi parce que ça dilue la responsabilité. En donnant une assistance video à l'arbitre, la raison principale n'est pas d'aider l'arbitre à prendre ses décisions, mais de ne lui donner aucune excuse en cas de mauvaise arbitrage d'une situation de jeu. Alors qu'aujourdhui, on dit toujours "oui mais à vitesse réélle" ou "il était géné".

Comme Arsène le demande dans ses conférences de presse et comme tu demande depuis certains jours, vous voulez que les arbitres soient sanctionnées comme tout le monde lorsqu'ils commentent une erreur. Mais pour revenir à la main de Chambers, si l'arbitre dans le camion interprète comme Mike Dean que la main volontaire-décollé du corps ou je sais pas quoi, à qui va imputer la responsabilité après le match ? En plus de ça, comment déjuger à postériori deux arbitres qui auraient une interpretation identique sur une situation ? Ce serait un sketch.

Le mieux pour moi serait de faire comme au Basket. Le 4ème arbitre devrait avoir un écran sous le nez et lorsque c'est une question d'interpretation (donc pas un ballon qui dépasse la ligne etc.), il demande à l'arbitre principal de venir et de regarder.

[Vince]

Mais le même arbitre n'est pas capable d'être cohérent en l'espace de 2 minutes, ils sont capable sur deux situation similaire de prendre 2 décisions différentes. Donc on peut oublier cet argument.

La seule raison pour qu'un arbitre se déplace jusqu'à l'écran pour s'assister lui-même, c'est leur grande peur d'être contredit, de voir leur décision contestée, même par des collègues.

[adam]

Pour toi dans ton canapé c'est similaire, mais un arbitre sur un terrain il ne revit jamais deux fois la meme action.

[Vince]

Justement, c'est pour ça que l'argument "il faut laisser l'arbitre principal juger par lui-même avec la VAR, parce qu'il pourra prendre des décisions cohérentes par rapport à son interprétation" ça ne marche pas. Les arbitres interprètent rarement de la même manière deux situations similaires. Autant laisser un collègue lui dire ce qu'il a vu et lui faire confiance, on gagnerait du temps.

[adam]

Mais au final ça ne change absolument rien du tout, si le collègue se trompe sur ce qu'il voit, il y aurait quand meme injustice. Si c'est juste pour gagner du temps autant pas mettre du tout de video ^^.

[Vince]

Ce qui est évident c'est qu'avec la VAR, on a plus de chance d'éviter des erreurs, comme la main de Chambers par exemple, où certains hors jeux. Ce qui est certains aussi c'est que la VAR ne règlera pas tout les problèmes. Et ce qui est sûr aussi c'est que si on laisse un assistant s'occuper de la VAR, on gagne beaucoup de temps. Donc utiliser l'assistance vidéo avec un assistant ça reste la meilleure solution à l'heure actuelle.

[adam]

Non la meilleur solution c'est de ne rien mettre du tout.

[Vince]

Jouer sans arbitre ? Pourquoi pas.

[adam]

Impossible, quelle serait l'excuse ?

[Vince]

Si tu veux plus entendre parler d'excuse, tu dois être pour la vidéo et une clarification du règlement. Là au moins on se donnerait tout les moyens d'avoir un arbitrage crédible.

[adam]

Ca fait 14 ans qu'Arsenal n'a pas gagner le championnat. 14 ans. J'ai entendu qu'on était défavoriser par les arbitres. Que d'autres équipes étaient favorisés par les arbitres. Que des équipes ont plus d'argent. Que l'argent ne fait pas tout il faut de la cohésion. Que l'on a une équipe jeune qui va arriver à maturité. Que l'on avait pas de chance avec les blessures. Que le calendrier était défavorable. Que la pelouse des petits de Premier League est pas assez bonne. Que les équipes contre nous ferme le jeu et pas contre les autres. J'ai meme entendu quelqu'un dire que si l'on était en ligue 1 et que l'on rejouai chaque match perdu 10 fois on se champions plus souvent.

Donc je pense que meme si on fou une coloscopie à chaque des joueurs pour avoir une vidéo au plus près, il y aura toujours des excuses tant qu'on aura pas mis des personnes compétentes à chaque niveau.

[Vince]

Je sais pas pourquoi tu pars dans un délire sur Arsenal. Je parle d'arbitrage, dans le topic Football International. Est-ce qu'on peut être fan d'Arsenal et avoir un avis sur l'arbitrage ? T'as pleins de gens qui sont pour l'assistance vidéo, et qui n'ont rien à voir avec Arsenal adam, donc c'est pas un complot de fans d'Arsenal qui a fait pression pour l'arrivée de l'assistance vidéo.

[DiosBergkamp]

Soyons réaliste, la main de Chambers avec l'arbitrage vidéo : 99.9% des arbitres diront qu'il n'y a pas main. Le double contact sur penalty, 100% l'invalideront.

D'ailleurs Dean s'est justifié à Wenger en lui montrant le mauvais geste. Pareil quand Sanchez obtient un coup franc face à Tottenham. L'arbitre est pris dans l'action est siffle +/- à l'instinct, et se sent obligé ensuite de se justifier, quitte à inventer. Avec la VAR, ils se baseront sur autre chose que leur instinct/leur imaginaire

[Bouligoal]

Suis 100% pour

[adam]

Je sais pas pourquoi tu pars dans un délire sur Arsenal. Je parle d'arbitrage, dans le topic Football International. Est-ce qu'on peut être fan d'Arsenal et avoir un avis sur l'arbitrage ? T'as pleins de gens qui sont pour l'assistance vidéo, et qui n'ont rien à voir avec Arsenal adam, donc c'est pas un complot de fans d'Arsenal qui a fait pression pour l'arrivée de l'assistance vidéo.

C'est difficile de venir ici et prendre tes posts de façon objective à partir du moment ou ton point de vue sur l'arbitrage tu l'as donné dans tous les topics de match depuis le début de la saison.

[Bouligoal]

Vous avez maté le Nice-Monaco d'hier soir ?

Utilisation de la vidéo. Et malgré l'utilisation de la vidéo pour l'égalisation de Pléa, il y a eu erreur.
Le but a été accordé alors que quelques minutes plus tard, on se rend compte que Pléa est hors-jeu d'un pied... 

[GunsN]

On ne sait pas s'il était hors jeu d'un pied, d'un orteil ou de deux mètres. L'image qui nous est diffusée (qui est très mal appelée "révélateur hors jeu" avec la ligne tracée, est entachée d'une grande incertitude.

Il y a double effet incertitude aléatoire et épistémique (pour les connaisseurs). Pour simplifier l'incertitude est portée essentiellement par deux aspects :

- la ligne tracée n'est jamais totalement parallèle à la ligne du but. En fait c'est mathématiquement (géomatique ment pour ùtre plus précis) de tracer une ligne parfaitement parrallèle à l'écran. Il y a toujours une incertitude liée notamment à la qualité de l'image exploitée. Dans ces cas là l'image est très mauvaise en terme de définition et de résolution. elle est adaptée à l'oeil du spectateur, mais pas à l'usage du calculateur géomatique associé. C'est le premier "biais" statistique et croyez moi il est pas des moindres.

- la ligne n'est pas tracée au moment du départ du ballon. Là encore c'est lié à l'exploitation de l'image et notamment l'absence d'image sur plusieurs angles inverses. En gros la ligne n'est jamais tracé exactement au départ du ballon. C'est un autre biais.

Si les deux biais "penchent" dans le mùme sens vous pouvez avoir un résultat qui penchent dans un sens ou l'autre.
Pour moi il faudrait non seulement que l'arbitre qui regarde les ralentit n'exploite que le ralentit à sa disposition (sans le "révélateur"  ) mais il faudrait surtout que les diffuseurs n'affichent pas ce "révélateur" à l'écran. Ce dernier donne l'impression au téléspectateur de voir la vérité. Ce n'est qu'une ligne tracée avec un tas d'incertitude.... 

[Bouligoal]

T'es beau quand tu parles GunsN

[GunsN]

Il faut que je parle plus alors 

[Vince]

C'est vraiment les balbutiements du VAR l'arbitre a utilisé ça sur des actions insignifiantes et l'a zappé pour des actions plus litigieuses. J'ai l'impression que Conté a demandé la VAR sur l'action défensive de Welbeck (où il n'y a pas faute), j'ai bien cru qu'on allait prendre le première penalty immérité de l'histoire de la VAR.

[DiosBergkamp]

C'est l'un des contrecoup de la technologie, l'arbitre se sent obligé de l'utiliser pour ne pas qu'on lui reproche, mùme si il est sur de lui à 99%.

Maitland Niles n'aurait pas du sauter, ça aurait fait penalty. Si il s'appelait Hazard et sans VAR, ça aurait fait penalty aussi

[gunner597]

Pas totalement convaincu par le VAR mais ce n'est que le début

[Thearsenal]

Pas totalement convaincu par le VAR mais ce n'est que le début

Bah tu vois, j'étais 300% pour mais hier j'ai trouvé ça insupportable le nombre de temps mort que ça amenait...

[Vince]

Moi j'ai bien aimé Ca hachait le match, c'était bon pour notre 0-0.

[Bouligoal]

J'ai pas trouvé que ça avait haché le match tant que ça, ça ne m'a pas spécialement dérangé.

[Tifo]

La seule chose qui m'a dérangé c'est l'action à la fin où il demande la vidéo 1 ou deux minutes après que celle-ci ce soit déroulé.

[Vince]

Welbeck et Chambers à propos de la VAR



Welbeck : "Je ne savais pas que la VAR était utilisé pour cet incident. Je savais que j'avais récupéré proprement le ballon, donc je n'étais pas inquiet du tout. [Les joueurs sont-ils conscient que la VAR est utilisé ?] Oui, on le voyait parler à quelqu'un à travers un micro. Mais je savais que j'avais récupéré proprement le ballon, donc je n'étais pas inquiet."

Chambers : "Oui, comme Danny a dit, on le sait quand ils commencent à parler dans leur micro. Je pense qu'avec le temps on s'y habituera."

[Tifo]

Ce serait bien que les arbitres fassent le signe de la vidéo (comme Conte) pour que les principaux concernés soient au moins au courant de ce qu'il se passe.
D'ailleurs en France la LFP vient de rompre le contrat sur la Goal Line Technology. Le système était défaillant, j'espère qu'ils vont se pencher sur le Hawk-Eye comme il y a en Angleterre où il n'y jamais eu de problèmes.

[Vince]

La goal line technology a toujours bien marché en Angleterre. Je sais pas ce qu'ils ont foutu en France, à trouver la seule entreprise qui est capable de se tromper aussi souvent. Ou alors ce sont les stades qui sont pas appropriés.

[DiosBergkamp]

Il y a que deux gros acteurs sur le marché je crois, la L1 a pris le mauvais.