La ligue 1

[Vince]

Et c'est bien pour ça qu'il faut qu'un Club ne dépense que ce qu'il gagne, et pas plus.

[A10GunnerFan]

Et c'est impossible puisque contrairement au modèle américain, les ligues sont ouvertes en Europe avec des montées/descentes. Trop d'institutions, de pays, de règlements, etc... On le voit et on le disait déjà, le Fair Play Financier est une grosse blague.

[Vince]

J'ai pas compris en quoi c'est impossible de gérer un Club normalement (ne dépenser que ce qui est généré).
Arsenal y arrive bien, c'est un modèle pour pleins de Clubs, mais on est pas les seuls à réussir avec ce modèle de gestion.

[A10GunnerFan]

Club historique avec une grande fanbase, le club pourra toujours augmenter les prix des billets, le stade sera toujours plein. Au détriment des vrais supporters, les "touristes" rempliront les gradins. Ensuite, le club est à Londres, une des plus grandes métropole du monde. La ville offre une énorme visibilité aux sponsors. Fly Emirates, Puma, j'en passe. De gros contrats peuvent y être signés. Les arguments y en a pleins, pour montrer qu'Arsenal peut vivre de ses revenus.
Maintenant, dis moi comment des WBA, Stoke, Aston Villa, et j'en passe peuvent subsister sans un mécène qui allonge le cash et qui couvre les pertes? Tout simplement impossible. C'est pareil partout, une petite équipe d'une petite ville pourra difficilement vivre de ses moyens si elle a la moindre ambition. En fait, y a même pas besoin de trouver des arguments, c'est tellement logique.

[TheArmoury]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

Ha bon ? C'est quoi tes chiffres?

Chelsea respecte haut la main le FPF, il ne dépense pas plus que ce qu'ils gagnent, et Vince raconte n'importe quoi, regarder leur balance ventes/achats, ils ont moins dépensé qu'Arsenal sur le marché des transferts lors des dernières années (c'est normal ils ont un gros effectif alors que l'on a des manques).

Chelsea va toucher 20-25M€ que notre contrat avec Fly Emirates avec leur nouveau sponsor maillot Yokohama 55M€/an !

[Vince]

Maintenant, dis moi comment des WBA, Stoke, Aston Villa, et j'en passe peuvent subsister sans un mécène qui allonge le cash et qui couvre les pertes? Tout simplement impossible. C'est pareil partout, une petite équipe d'une petite ville pourra difficilement vivre de ses moyens si elle a la moindre ambition. En fait, y a même pas besoin de trouver des arguments, c'est tellement logique.

Grâce aux droits TV déjà, la répartition en Premier League est homogène, et les revenus venant des droits TV pour ces Clubs là sont très importantes. Ensuite ils peuvent améliorer leurs revenus au maximum de leur capacité, optimiser la billeterie, tout ça leur permettra de générer déjà beaucoup d'argent. Mais c'est avant tout et surtout la prise de décision qui décide qu'un Club sera compétitif ou non. Regarde QPR, malgré leur mécène ils ont fait n'importe quoi pendant que d'autres Clubs moins riche ont dépensé intelligemment et se sont stabilisé.

[Vince]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

Ha bon ? C'est quoi tes chiffres?

Chelsea respecte haut la main le FPF, il ne dépense pas plus que ce qu'ils gagnent, et Vince raconte n'importe quoi, regarder leur balance ventes/achats, ils ont moins dépensé qu'Arsenal sur le marché des transferts lors des dernières années (c'est normal ils ont un gros effectif alors que l'on a des manques).
Chelsea va toucher 20-25M€ que notre contrat avec Fly Emirates avec leur nouveau sponsor maillot Yokohama 55M€/an !

Profits/Perte de Chelsea :
2014 : £ 18.416000 m
2013 : £ -49.400000 m
2012 : £ 1.378000 m
2011 : £ -67.655000 m
2010 : £ -70.878000 m
2009 : £ -44.395000 m
2008 : £ -65.672000 m
2007 : £ -65.672000 m
2006 : £ -80.193000 m
2005 : £ -139.958000 m
2004 : £ -87.851000 m

Je met ça au cas où .. Toutes ces dépenses depuis 2004 ça vient quand même pas de ses sponsors? de sa billeterie? C'est bien beau de se calmer depuis 2012, forcé par le FFP, mais la vrai nature de Chelsea c'est depuis 2004 et l'arrivée d'Abramovich. Ne comparons pas avec notre gestion.

PS : J'ai lu qu'Abramovich avait fait la saison dernière un nouveau prêt de £57m à injecter dans le Club, ça fait un total de £1.041bn injecté dans le Club par le russe. Qu'on me dise pas que Chelsea n'est pas dépendant d'Abramovich.

[gunner007]

Si le modèle économique d'arsenal est instable alors il n'y a pas beaucoup de clubs qui dorment sur leus deux oreilles

Je parlais bien entendu du modèle économique du football anglais, reposant comme l'a écrit un autre forumeur sur une bulle financière instable. Arsenal a, à l'inverse de certains autres 'gros' de PL, les reins solides (grâce notamment à la politique et la gestion prudente mais intelligente de Wenger, dont les connaissances en sciences économiques ne sont plus à démontrer) mais le club londonien fait partie d'un système qui devient de plus en plus fou.

[TheArmoury]

J'ai pas dit que Chelsea a eu une bonne gestion depuis 2004, ne déforme pas mes propos.
Je maintiens que si Abramovitch se désengage, le club ne s'écroulera pas, il ne deviendrait pas un club comme Tottenham/Southampton ...

[Vince]

J'ai pas dit que Chelsea a eu une bonne gestion depuis 2004, ne déforme pas mes propos.
Je maintiens que si Abramovitch se désengage, le club ne s'écroulera pas, ou deviendrait un club comme Tottenham/Southampton ...

Dans l'hypothèse où ça arrive, ils feront comment pour payer les salaires et renouveler leurs cadres? Leurs revenus sont pas suffisant pour rivaliser avec les sommes d'argents que dépense Abramovich depuis plus d'une décénie. Sans compte que les sponsors pourraient suivre Abramovich.

On a vu l'exemple avec Monaco où le propriétaire ne s'est pas désengagé mais a été ruiné par un divorce, et ensuite ils ont du vendre et vendre et vendre. Heureusement qu'ils avaient un bon centre de formation sinon ça aurait été beaucoup plus compliqué.

[darren]

Si le Russe s'en va, Chelsea ne s'écroulera pas, le club est désormais "rentable", il n'a plus besoin de la manne financière d'un mécène pour fonctionner, Chelsea a des énormes contrats commerciaux, c'est  un club installé en Europe, qui n'a plus besoin de surpayer comme les Qataris au PSG pour attirer des joueurs.

Ha bon ? C'est quoi tes chiffres?

Chelsea respecte haut la main le FPF, il ne dépense pas plus que ce qu'ils gagnent, et Vince raconte n'importe quoi, regarder leur balance ventes/achats, ils ont moins dépensé qu'Arsenal sur le marché des transferts lors des dernières années (c'est normal ils ont un gros effectif alors que l'on a des manques).

Chelsea va toucher 20-25M€ que notre contrat avec Fly Emirates avec leur nouveau sponsor maillot Yokohama 55M€/an !

Les chiffres sont parfois le reflet d'une illusion monétaire, aucun club, ni entreprise , ne peut survivre dans l'absolu de la perte de son instrument de dopage, là en l'occurrence:  Abramovich.
C'est pourquoi je trouve ta phrase" Je maintiens que si Abramovitch se désengage, le club ne s'écroulera pas"
un peu prématurée

[TheArmoury]

Nous verrons bien le moment venu, depuis le temps que certains annoncent son départ ... je pense qu'on en a encore pour une belle paire d'années avant de voir Chelsea changer de propriétaire.

[Vince]

C'est l'exemple parfait du Club dépendant de son mécène. En plus ils parlent d'augmenter la capacité de Stamford Bridge, des travaux qui couteraient £500m. Jamais ils prendraient un tel risque sans lui au dessus en train d'éponger les moindres pertes.

[TheArmoury]

L'UEFA a levé les sanctions contre le PSG pour sa bonne gestion financière depuis un an.
Le PSG doit toujours respecter les bases du FPF mais plus de contraintes sur la masse salariale, le nombre d'inscriptions de joueurs en CL repassent à 25 comme tous les clubs, et plus d'obligation de vendre avant d'acheter si le PSG veut investir plus de 60M€ sur le marché des transferts.

[gunner597]

le PSG va passer a l'attaque : Pogba ? Di Maria ? De Bruyne ?

[LRicky]

J'ai juste envie de dire "tout ça pour ça" il est juste ridicule ce FPF qu'ils arrêtent d'emmerder les clubs avec ça car au final soit ils reviennent sur leurs décisions, soit les clubs suspendent les peines avec des recours en justice, soit les clubs trouvent des parades pour contourner un pétard mouillé cette histoire 

[jones79]

J'ai juste envie de dire "tout ça pour ça" il est juste ridicule ce FPF qu'ils arrêtent d'emmerder les clubs avec ça car au final soit ils reviennent sur leurs décisions, soit les clubs suspendent les peines avec des recours en justice, soit les clubs trouvent des parades pour contourner un pétard mouillé cette histoire 

Oui, c'est bien ça.

[gunner007]

L'UEFA se ridiculise avec son Fair-play financier. Au départ l'idée est excellente mais son application mis à mal en raison des lobbying, pressions et autres copinages dans les milieux (fermés) du football. Toujours ce fameux 'entre soi'. Là le signe que l'UEFA envoie est clair. On ne favorise que les riches (notamment de PL) qui peuvent se servir tranquillement dans les clubs formateurs et moins aisés. C'est beau le Néo-libéralisme dans le sport de haut niveau...

[TheArmoury]

http://www.culturepsg.com/news/club/premiere-victoire-pour-une-des-plaintes-contre-le-fair-play-financier

C'est la suite logique des choses, le FPF a déjà perdu une bataille en justice il y a quelques jours, le PSG était à deux doigts de saisir la justice s'il n'y avait pas eu un geste de la part de l'UEFA.
Le FPF ne pouvait pas en rester en l'état pour relancer le Milan et l'Inter également et sachant que le PSG a augmenté considérablement ses contrats commerciaux, la continuité des sanctions n'avait plus de sens.

D'ici 2 ou 3 ans, il y a de grande chance que le FPF 1.0 soit juger illégal devant la cour de justice de l'union européenne.

[Vince]

Ce que je trouve scandaleux c'est qu'à côté on sanctionne les petits Clubs qui ne sont pas dans les clous, pour quelques centaines de milliers d'euros on leur interdit la montée ou ce genre de chose.

[TheArmoury]

Tu fais référence à la DNCG en France ? C'est autre chose que le FPF, c'est deux autorités différentes.

[Vince]

Je sais bien, mais pour les Clubs et les supporters ça change pas grand chose. T'as d'un côté une organisation nationale très sévère pour sanctionner les petits Clubs, et de l'autre une organisation européenne qui débute et qui a du mal à imposer son autorité sur les grand Club. Ca donne un des championnat les plus déséquilibré de l'histoire du football sur le plan financier.

[gunner597]

l'afterfoot a parler récemment du TPO et des championnats ou ils s'implantent avec souvent MENDES dans le coup (Portugal,Espagne maintenant la L1 avec Monaco) ...

faudrait que l'UEFA règle vraiment le problème (ils ont en effet interdit le TPO) mais pourtant ça continue

j'espère que un média fera une enquête sur Doyen Sports

[adam]

Ils disaient aussi hier que Cech n'avait pas signé au PSG a cause du FPF donc

[DiosBergkamp]

D'ici 2 ou 3 ans, il y a de grande chance que le FPF 1.0 soit juger illégal devant la cour de justice de l'union européenne.

Pourtant il y a quelques jours, un type de l'UEFA disait qu'il était confiant car tous les clubs étaient d'accord avec le FPF, et qu'ils avaient l'appui de la cours de justice européenne.

[gunner007]

Propos plein de bon sens de Vincent Labrune aujourd'hui .Interrogé par Libération ce jeudi sur le bras-de-fer entre la LFP et la FFF, le président de l'OM, Vincent Labrune, a apporté son soutien au président Frédéric Thiriez: «À mon petit niveau, et en regardant cela de loin, je considère qu'il n'y a pas de sujet et qu'il ne devrait pas y avoir de débat : la Ligue est la maison des pros, qui sont des sociétés commerciales qui doivent lutter pour survivre dans une concurrence européenne exacerbée. La Fédération est celle du football amateur et des équipes nationales. Je ne comprends donc pas ces luttes de pouvoir qui n'ont aucun sens à l'échelle de l'évolution du football international.»

Le patron marseillais tient la décision de la FFF pour archaïque: «Il faut que chacun reste à sa place et qu'on laisse le monde professionnel s'organiser, se structurer et réussir sa mutation structurelle et économique. [...]Arrêtons donc d'inverser les problèmes, et posons nous les bonnes questions: dans le grand "train" du football français, qui est la locomotive et le poumon économique ? Bien évidemment les clubs professionnels de l'élite dans le système de solidarité (et que personne ne souhaite remettre en cause!) qui est celui du foot français!»

[Vince]

Il a raison. Après c'est bien beau de vouloir "réussir sa mutation structurelle et économique", si c'est pour ne pas jouer les coupes d'Europe sérieusement. Les plus gros Clubs veulent s'enrichir plus au détriment des autres, ça peut être légitime si il y avait une réelle ambition derrière. On a l'impression que l'ambition c'est juste de créer un gouffre entre eux et les petits Clubs, se cacher derrière le PSG en championnat et faire acte de présence en Coupes d'Europe.

[gunner007]

Vince, même Lorient et Toulouse, pourtant loin des cadors de L1, sont à fond derrière cette réforme, indispensable pour que la L1 se renforce et se protège mieux des attaques des autres championnats, notamment anglais. Il ya le cas du PSG et de l'ASM mais il faut aussi voir le cas de Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille clubs 'moyens' de la première partie de tableau qui ont besoin d'investissements massifs dans les années à venir. Et puis tu parles de gouffre entre de potentiels gros et les autres. Mais c'est déjà le cas ailleurs en Europe (Angleterre, Allemagne, Italie, Portugal). Quant à souhaiter que la France joue à fond les coupes d'Europe c'est un peu hypocrite : compare les budgets des récents participants aux coupe d'Europe allemands, anglais et français (mis à part le PSG). Alors là oui il y un gouffre, voire un monde !

[Vince]

Quand je parle des plus gros Clubs, je parle de tout les Clubs qui sont assurés de rester en L1 à 90%. Ceux qui trinqueraient ce sont les Clubs de L2 et les Clubs qui font l'ascenseur entre L1 et L2.

Et quand je parle de Coupe d'Europe, je parle surtout de l'Europa League. Pas mal de Clubs français ont déjà largement les moyens de lutter pour aller loin, c'est juste une question de volonté.

[TheArmoury]

Donc en passant de 2 montées à 2 descentes au lieu de 3, c'est ce qui va révolutionner le foot Français ?
En Liga/Serie A/PL, combien de montées et descentes ? 3, donc c'est pas cette réforme qui va changer quoique ce soit, il y a tellement de choses à revoir dans le foot Français ... il faudrait arrêter de payer trop cher les joueurs moyens et de se les échanger année après année entre clubs, investir dans une vraie cellule de recrutement.