Equipe de France

[DiosBergkamp]

Dans la (très) grande majorité des cas sur les hors jeu, la vidéo suffit.

[TheArmoury]

Tu dis ça car tu fais confiance à 100% à la technologie alors qu'il y a un nombre important de HJ qui se joue à moins d'un mètre. Donc très grande majorité, tu vois très large.

[Vince]

pas de soucis, l arbitrage vidéo n est utilisé que dans certaines occasions

Lorsqu'il y a doute oui....et cela s'adaptera avec le temps...

Oui faut prendre en compte qu'on est au tout début de ce changement. Ca demandera une période d'adaptation des arbitres. Par exemple quand il y a un doute, comme sur le but de la France, éviter de confirmer le but mais attendre le ralentit pour confirmer le but. Ca évitera les fausses célébrations.

Après c'est pas bien grave, ces fausses célébrations existent déjà depuis longtemps quand le juge de touche annule un but, ça n'a jamais dérangé personne.

Mais la vidéo de provoquera aucune nouvelle injustice. Toutes les injustices dont on parle existaient déjà sans la vidéo.

[TheArmoury]

Bien s

[DiosBergkamp]

Tu dis ça car tu fais confiance à 100% à la technologie alors qu'il y a un nombre important de HJ qui se joue à moins d'un mètre. Donc très grande majorité, tu vois très large.

Allons, tu as une si mauvaise vue pour avoir besoin d'un mètre pour juger un hors jeu ?
Les hors jeux qui se jouent à quelques centimètres c'est assez rare quand même, dans l'écrasante majorité des cas, la simple vidéo que nous on a suffit. Donc oui je fais confiance à la technologie, y aura peut-être quelques actions litigieuses où les 2 joueurs sont collés et ça servira d'argument à ceux qui veulent pas de la vidéo mais bien sur que dans l'ensemble ça réglera beaucoup de problèmes de hors jeu.

[TheArmoury]

Un truc que tu as dû mal à comprendre c'est que l'image que tu vois ne représente pas la vraie réalité, déjà tu es limité par l'image vidéo ... Après la lecture de cet article des cahiers du football, ta grande confiance au révélateur aura diminué si tu prends la peine de lire ce qui suit :

SCIENCE CONFUSE DU RÉVÉLATEUR
Les télévisions croient qu'elles peuvent mesurer les hors-jeu au centimètre, alors que la marge d'erreur de leur outil est considérable. Démonstration scientifique de l'imprécision du révélateur... dès le départ de la balle.
Gilles Juan 2014-03-20

On sait déjà que le révélateur est imprécis et inutile. Mais pourquoi tout le monde n'est-il pas d'accord? Essayons de convaincre ceux qui ne le sont pas en mesurant concrètement à quel point il est une arnaque. L'article aura peut-être l'air ironique ou parodique? Il ne l'est pas du tout. Il veut apporter la preuve scientifiquement fondée que le révélateur est une arnaque d'un genre particulier: ceux qui l'orchestrent ne voient même pas qu'ils arnaquent tout le monde, en considérant comme insignifiant l'essentiel de la règle du hors-jeu.

Prenons acte que ceux qui posent et interprètent le révélateur ne veulent pas le remettre en cause, en dépit de tous les arguments qui ont été apportés ici, ici, là ou encore là. Pourquoi? Trois possibilités. Soit ils n'ont pas lu les textes, soit ils ne les ont pas compris, soit ils ne sont pas d'accord. En considérant qu'ils ne sont pas d'accord, apportons une nouvelle pierre à l'édifice de dénonciation du révélateur.


Le départ de la balle
Commençons par remettre les choses à leur place. Lorsque la télévision pose son révélateur, elle focalise l'attention sur la ligne tracée, évidemment. Parce que c'est "là", devant ou derrière la ligne (la seule et unique parallèle à la ligne de but passant par le dernier défenseur avant le gardien, en tout cas dans une géométrie euclidienne) qu'on est hors-jeu ou non. La plupart des arguments (dénonçant par exemple les méconnaissances de l'arbitrage, l'absurdité qu'il y a à vouloir arbitrer au millimètre) ont vaillamment contesté la lecture de ce qui se passe autour de cette ligne. Mais voilà le défaut de ces arguments: ils entretiennent l'idée que l'usage peut être défaillant mais que l'outil n'y est pour rien. Donc l'outil reste. L'usage défaillant aussi, hein... Mais il n'est pas considéré comme inhérent à l'outil ("car après tout, être hors-jeu d'un centimètre, c'est être hors-jeu!" peut-on encore nous rétorquer). On va donc essayer de montrer qu'il ne peut pas connaître de bons usages: c'est un mauvais outil.

On oublie un peu vite qu'il ne doit être question de considérer la ligne du hors-jeu qu'à partir du "moment" où la passe est donnée. Or, on ne s'interroge jamais assez sur ce moment de la passe. La télévision met pause, on regarde s'il y a hors-jeu, on avance de quelques images, on recule de quelques images, on regarde si l'épaule ou le pied sont passés devant, et on estime qu'il y a hors-jeu, ou pas du tout. Mais regarde-t-on bien, du côté du passeur, à quel "moment" la télévision a décidé de mettre pause? Jamais. Le révélateur ne s'intéresse qu'à l'endroit où la ligne est posée, et pas au moment où on la regarde: c'est une erreur fondamentale pour juger le hors-jeu.


Instant T
J'imagine que le réalisateur estime qu'il faut mettre pause lorsque le ballon "quitte" le pied du passeur. Mais c'est précis, ça? On n'a même pas l'impression que la télévision a envisagé le problème. Alors que ce problème est LE problème du hors-jeu, qui le rend si difficile à arbitrer.

Regardons l'image (exemple choisi exprès pour le caractère apparemment manifeste du hors-jeu) du second "hors-jeu" de Berbatov ce week-end: qui, en toute bonne foi, peut affirmer que le révélateur est placé non pas au bon endroit, mais au bon moment? Qui peut affirmer que c'est précis? Même en prenant la peine de regarder le ballon partir du pied image par image (ce que la télévision ne fait pas, de toute façon), il suffit que le ballon parte à une vitesse de 3 m/s (presque 11 km/h seulement - ce n'est donc pas une passe appuyée de Gerrard) pour qu'il ait parcouru douze centimètres (trois cents centimètres divisés par vingt-cinq) entre les deux images. Douze centimètres, oui, entre deux images de la télé.



On pourrait évoquer le paradoxe de Zénon pour insinuer que le "moment" de la passe n'existe pas. Mais la philosophie est moins prise au sérieux que les chiffres, alors on va se contenter des faits quantifiables. On part simplement du principe que la télévision ne voit pas bien à quel "moment" exact la passe est donnée - au minimum, admettons qu'elle ne se pose même pas la question et qu'elle peut donc être imprécise quand elle met pause. Ça a l'air indifférent ("Ça se joue à quoi, un dixième de seconde? Deux ou trois, peut-être?"), mais on a commencé à voir que ça ne l'est pas (1/10 de seconde, c'est 2,5 images, c'est 30 centimètres parcourus par notre ballon lent), et on va vite comprendre que c'est grave (grave pour le révélateur, pas en soi).


Démonstration
Une marche dynamique vous fera avancer de deux mètres par seconde (pour info, la marche athlétique en compétition, c'est 3,5 m/s). 2 m/s est plus exactement le seuil au-dessous duquel il est plus efficace de marcher que de courir. On va donc choisir l'hypothèse la plus basse, et estimer qu'un joueur se démarque à au moins deux mètres par seconde (sachant bien, intuitivement, qu'un joueur est plus généralement en train de courir, qu'un bon footing sportif se court à 12 km/h, soit 3,33 m/s, et qu'on est donc bien loin, avec ces 2 m/s, des vitesses généralement concernées par les vérifications qu'il y a hors-jeu). À partir de là, si l'attaquant qui reçoit le ballon avance à 2 m/s, en marchant d'un pas décidé, on doit admettre qu'il progresse de deux-cents centimètres par seconde, soit vingt centimètres tous les dixièmes de seconde.

Conclusion: on se trompe d'un tout petit dixième de seconde, et hop! l'attaquant a fait vingt centimètres. Vingt centimètres! On a vu des arbitres insultés pour moins que ça. Vingt centimètres, encore une fois, en considérant les hypothèses les plus arrangeantes, soit 1) le joueur marche encore, et 2) le réalisateur a mis pause et a affiché sa ligne avec une marge d'erreur d'un dixième de seconde.

À ces vingt centimètres parcourus pendant le dixième de seconde, on peut légitimement ajouter les vingt centimètres en sens inverse lorsque le défenseur monte (toujours en marchant...) pour mettre l'attaquant hors-jeu: en se trompant d'un dixième de seconde au moment de "révéler", on a quarante centimètres d'écart.


Faisons un vœu
Je n'ose proposer le calcul lorsque les joueurs courent et que la passe est appuyée, ce serait trop humiliant pour le révélateur. On m'opposera peut-être que beaucoup de hors-jeu sont vérifiés ou contestés pour des distances d'au moins cinquante centimètres, voire d'un mètre. Je répondrai, tout d'abord, que cinq dixièmes de seconde (le temps qu'il faut à notre joueur lent pour parcourir un mètre) restent une marge d'erreur possible pour la saisie du "moment" de la passe, et qu'on peut donc faire une erreur d'un mètre pour n'avoir pas été très scrupuleux (ce qui serait très difficile, même si la télévision le voulait). J'ajouterai que pour un mètre de distance, on n'a de toutes les façons plus besoin du révélateur, mais, comme pour toutes les distances, d'un arbitre de touche respecté.

On n'obtiendra évidemment pas de la télévision qu'elle se dispense de son outil, sa "réalité augmentée", sa "valeur ajoutée", son si mal nommé "révélateur" (quel voile la télévision soulève-t-elle?). Mais voudra-t-elle au moins intégrer la problématique du moment de la passe? Envisager qu'un hors-jeu ne se situe pas à un moment exact, et donc pas à un endroit précis? Qu'un tout petit dixième de seconde peut engendrer (hypothèse basse) un écart de quarante centimètres? Voudra-t-elle intégrer, au moins, quelques réserves quand elle applique son outil et commente les actions? Peut-être en remplaçant son inexistant instant T par une sorte de zone? Ou peut-être en mentionnant le problème du moment de la passe, de temps en temps? En d'autres termes, saura-t-elle faire preuve de prudence? Voudra-t-elle s'appliquer une petite part des exigences de "professionnalisme" et de "dialogue" qu'elle réclame tant aux arbitres ?

http://www.cahiersdufootball.net/mobile//article-la-science-confuse-du-revelateur-5222

[DiosBergkamp]

J'avais d

[Vince]

De toutes façon c'est pas compliqué, c'est un progrès pour plus d'équité et de justice dans le Football. Donc c'est une très bonne nouvelle. Même si ça ne supprimera pas toutes les injustices, on a pas la vidéo dans la tête des joueurs, donc ceux qui seront nostalgique des buts hors jeux pourront toujours y trouver leur compte.

Faut aussi être conscient qu'hier c'était une version brut de ce que peut être l'arbitrage vidéo, il reste plus qu'à organiser ça, quand l'utiliser? Comment? et ensuite il y aura une période d'adaptation des arbitres, des joueurs, des spectateurs et des commentateurs, mais ça va très rapidement se faire.

Mais c'est complètement ridicule de dire que ça va tuer le Football. Ce qui tue le Football ce sont surtout toutes ces erreurs d'arbitrages qui faussent les résultats de chaque matchs. Elles ne disparaitront jamais, mais au moins on aura l'impression que l'on fait un effort pour les limiter.

[gunner4life]

si ça peut éviter certains arbitres de favoriser des équipes ou joueurs, tant mieux

[gunner007]

Toujours plus de technologie, encore de la technologie, dans nos maisons, notre environnement quotidien et maintenant notre sport favori... Mouais je suis assez perplexe. Et si on laissait un peu plus de place au jeu et aux joueurs ?

[TheMerse]

Toujours plus de technologie, encore de la technologie, dans nos maisons, notre environnement quotidien et maintenant notre sport favori... Mouais je suis assez perplexe. Et si on laissait un peu plus de place au jeu et aux joueurs ?

Et aux résultats tronqués ?

[TheArmoury]

Dios : c'est une mauvaise technologie

[TheMerse]

Dios : c'est une mauvaise technologie à partir du moment où elle est incapable de transmettre une information précise. Si elle est utilisée, elle le sera pour tous les hors-jeu, même ceux qui se jouent à plus au moins 50 centimètres. Tu peux avoir même 1h pour décider s'il y a hors-jeu ou non, ça change quoi si ton image arrêtée ne représente pas la réalité ?? La décision sera prise à partir d'une image qui est loin d'être très fiable.
Oui sur des grosses erreurs de hors-jeu (plus d'un mètre), ça peut-être efficace, mais faut-être honnête sur un point, les hors-jeu judicieux se jouent assez régulièrement à plusieurs dizaines de centimètres.

Pas d'accord....dans 80%, on voit clairement sur la vidéo qu'il y a ou pas HJ...mais l'arbitre de touche n'est pas superman et ne peut pas avoir un oeil en même temps sur le départ de la balle et sur la ligne des attaquants/défenseurs
Après, pour les 20% restants, il suffit de choisir entre laisser l'attaquant ou le défenseur...et le football moderne va clairement à l'avantage de l'attaquant

[gunner007]

Toujours plus de technologie, encore de la technologie, dans nos maisons, notre environnement quotidien et maintenant notre sport favori... Mouais je suis assez perplexe. Et si on laissait un peu plus de place au jeu et aux joueurs ?

Et aux r

[Vince]

Personne n'a dit que la vidéo était un outil qui allait régler tout les problèmes. Il va en régler une partie que l'homme, l'arbitre, n'est pas capable avec ses yeux et son cerveau de voir en temps réel. Dire "oui mais dans cette situation ça servira à rien", c'est pas un argument contre. C'est pas comme si on allait devoir faire le choix de la vidéo OU de l'arbitrage humain. Non, on aura toujours l'arbitrage humain mais aidé par la vidéo ... C'est ce qu'on appelle un outil, ça ne fera qu'avantager l'arbitre. C'est comme la caméra sur la ligne de but, qui aujourd'hui s'en plaint? Après bien sûr faut trouver les conditions pour l'utilisation de la vidéo, mais il était temps!

[gunner4life]

justement, pourquoi le foot avec tous le fric qu il brasse devrait être géré à l ancienne avec des moyens de vieux.

[adam]

Je suis contre pour la simple raison que le moment le plus intense d'un match, celui qui procure le plus d'

[Vince]

Pas à chaque fois. Et puis ça existe déjà ... de nos jours l'arbitre va consulter son juge de touche, maintenant il consultera l'arbitre avec la vidéo. C'est exactement la même chose et ça prends quasiment la même durée.

[adam]

Il va le consulter si il a vraiment un gros doute. Là il va choisir la facilité de manière systématique.

[Vince]

Il y a pas de doute à chaque but. Là c'était vraiment exceptionnel, on a deux action où il y a un gros doute, et finalement l'arbitre a bien fait car il n'aurait peut-être pas pris la bonne décision sans ça. On peut pas savoir, peut-être que même sans cette expérimentation, il serait allé voir son adjoint avant de les confirmer.

[adam]

A la base le but est refus

[gunner4life]

A la base le but est refusé de Deulofeu est réfusé, l'arbitre lève directement. Tu penses sincerement qu'il serait aller voir son juge de touche sans la vidéo, pour etre sur qu'il est bien HJ ? Jamais.

et tu trouves normal de refuser un but valable ??

[Thearsenal]

Grave, je comprends pas, certains veulent qu'on garde le baton avec lequel on se fait tabasser chaque saison mdr. C'est rendre le jeu plus juste et certains râlent encore, franchement je comprends pas !

[TheArmoury]

Il va le consulter si il a vraiment un gros doute. L

[DiosBergkamp]

En l'occurrence sur le premier test ça a très bien fonctionné. Et ce sera mieux que rien quoiqu'il arrive. On peut aussi faire avec une technologie sans qu'elle soit parfaite ... vu qu'on était à l'âge de pierre avec seulement un arbitre central et un arbitre de touche, ça ne peut que être mieux.

Si comme vous le dites ça hache trop le jeu etc., jimagine qu'il y aura d'autres mesures à l'image de celles utilisées dans le tennis pour limiter les coupures.

[Vince]

Il va le consulter si il a vraiment un gros doute. L

[TheArmoury]

Ce n'est pas du tout la même fiabilité entre les deux outils donc je te le signale, tu ne peux pas les comparer égal à égal.

"Qui aujourd'hui s'en plaint ?" On va pas se plaindre d'un outil performant à 99,99%, ce qui n'est pas le cas du révélateur.

[Thearsenal]

Ce n'est pas du tout la même fiabilité entre les deux outils donc je te le signale, tu ne peux pas les comparer égal à égal.

"Qui aujourd'hui s'en plaint ?" On va pas se plaindre d'un outil performant à 99,99%, ce qui n'est pas le cas du révélateur.

Mais alors vous souhaitez quoi ? Qu'on continue comme c'est le cas actuellement ? Dans ce cas on veut plus en entendre un seul parler de l'arbitre sur ce forum si je comprends bien ?

[TheArmoury]

Ne pas utiliser un outil qui n'est pas fiable, c'est du bon sens, comme une grande entreprise qui commercialise un produit, il vérifie la fiabilité de ce produit, et s'il tient à son image de marque, le produit est commercialisé s'il est performant.

C'est comme avant la goal line technologie, on a pas utilisé la simple vidéo les années précédentes car c'était très perfectible. La même chose ici, tant que le révélateur n'est pas aussi fiable, tu ne l'utilises pas.

[Vince]

Ce n'est pas du tout la m