[PL 7] Arsenal 2-0 Watford

[DiosBergkamp]

Szczesny tant mieux pour lui et pour la Juve si il y est performant, à l'époque il ne l'était pas à arsenal et était passé 3eme gardien, ne refaisons pas l'histoire...
Pour Chambers il n'est pas titulaire dans une équipe en fond de classement et s'est foiré dès qu'il en a eu l'occasion j'ai quand même du mal à voir comment les faits peuvent nous ammener à le regretter sur ce début de saison.

[Bouligoal]

Chambers est pas performant à Fulham (17° de Premier League) mais t'as l'air de penser qu'il le serait à Arsenal pourtant.

Tu m'ôtes les mots de la bouche

Szczesny est titulaire à la Juve donc j'imagine que vous considérez qu'il aurait été titulaire à Arsenal ?

Donc la carte Szczesny tu la sors dans tous les débats quoi
Comme disait Dios, tu nous as habitué à mieux.

Tu sors bien la carte Chambers quand ça t'arranges

Moi sortir la carte Chambers ? Tu te trompes de cible je pense. T'es tellement en désaccord avec tout le monde que tu mélanges tout le monde

[Vince]

Chambers est pas performant à Fulham (17° de Premier League) mais t'as l'air de penser qu'il le serait à Arsenal pourtant.

Tu m'ôtes les mots de la bouche

Szczesny est titulaire à la Juve donc j'imagine que vous considérez qu'il aurait été titulaire à Arsenal ?

Donc la carte Szczesny tu la sors dans tous les débats quoi
Comme disait Dios, tu nous as habitué à mieux.

Tu sors bien la carte Chambers quand ça t'arranges

Moi sortir la carte Chambers ? Tu te trompes de cible je pense. T'es tellement en désaccord avec tout le monde que tu mélanges tout le monde

Donc t'es d'accord avec moi sur le cas Chambers ?

Chambers peut être titulaire au Real et remporter la Champion's League, on lira toujours "oui mais chez nous il n'a pas saisit les opportunités", ou "c'est un Football qui lui convient mieux", etc ... bref, ce qu'on peut lire dans le topic de Szczesny, d'où le parallèle. C'est uniquement si il échoue que ça prouvera qu'il est pas assez bon, mais si il n'échoue pas ça ne prouvera rien, ou alors ça prouvera que c'était une bonne idée de le prêter. C'est pratique. Perso je me met du côté d'Arsenal, et il est meilleurs qu'au moins 2 de nos défenseurs centraux, donc quitte à en laisser partir un, autant laisser partir le moins bon ou le plus jeune.

[Bouligoal]

Donc t'es d'accord avec moi sur le cas Chambers ?

J'étais d'accord avec toi pour critiquer le timing, mais pas du tout le prêt en lui-même.

[DiosBergkamp]

Chambers est pas performant à Fulham (17° de Premier League) mais t'as l'air de penser qu'il le serait à Arsenal pourtant.

Tu m'ôtes les mots de la bouche

Szczesny est titulaire à la Juve donc j'imagine que vous considérez qu'il aurait été titulaire à Arsenal ?

Donc la carte Szczesny tu la sors dans tous les débats quoi
Comme disait Dios, tu nous as habitué à mieux.

Tu sors bien la carte Chambers quand ça t'arranges

Moi sortir la carte Chambers ? Tu te trompes de cible je pense. T'es tellement en désaccord avec tout le monde que tu mélanges tout le monde

Donc t'es d'accord avec moi sur le cas Chambers ?

Chambers peut être titulaire au Real et remporter la Champion's League, on lira toujours "oui mais chez nous il n'a pas saisit les opportunités", ou "c'est un Football qui lui convient mieux", etc ... bref, ce qu'on peut lire dans le topic de Szczesny, d'où le parallèle. C'est uniquement si il échoue que ça prouvera qu'il est pas assez bon, mais si il n'échoue pas ça ne prouvera rien, ou alors ça prouvera que c'était une bonne idée de le prêter. C'est pratique. Perso je me met du côté d'Arsenal, et il est meilleurs qu'au moins 2 de nos défenseurs centraux, donc quitte à en laisser partir un, autant laisser partir le moins bon ou le plus jeune.

Faut croire que quand Campbell ou Perez ne réussissent pas leur prêt dans un pays étranger, ça a plus de valeur à tes yeux que quand Chambers ne réussit pas son prêt en Premierleague

[adam]

Ca me fait penser qu'après les victoires de Fulham sans Chambers, c'est West Ham qui a stoppé sa serie de défaite dès le premier match sans Wilshere. 

[Vince]

Chambers est pas performant à Fulham (17° de Premier League) mais t'as l'air de penser qu'il le serait à Arsenal pourtant.

Tu m'ôtes les mots de la bouche

Szczesny est titulaire à la Juve donc j'imagine que vous considérez qu'il aurait été titulaire à Arsenal ?

Donc la carte Szczesny tu la sors dans tous les débats quoi
Comme disait Dios, tu nous as habitué à mieux.

Tu sors bien la carte Chambers quand ça t'arranges

Moi sortir la carte Chambers ? Tu te trompes de cible je pense. T'es tellement en désaccord avec tout le monde que tu mélanges tout le monde

Donc t'es d'accord avec moi sur le cas Chambers ?

Chambers peut être titulaire au Real et remporter la Champion's League, on lira toujours "oui mais chez nous il n'a pas saisit les opportunités", ou "c'est un Football qui lui convient mieux", etc ... bref, ce qu'on peut lire dans le topic de Szczesny, d'où le parallèle. C'est uniquement si il échoue que ça prouvera qu'il est pas assez bon, mais si il n'échoue pas ça ne prouvera rien, ou alors ça prouvera que c'était une bonne idée de le prêter. C'est pratique. Perso je me met du côté d'Arsenal, et il est meilleurs qu'au moins 2 de nos défenseurs centraux, donc quitte à en laisser partir un, autant laisser partir le moins bon ou le plus jeune.

Faut croire que quand Campbell ou Perez ne réussissent pas leur prêt dans un pays étranger, ça a plus de valeur à tes yeux que quand Chambers ne réussit pas son prêt en Premierleague

La différence c'est que Chambers a réussit son prêt à Middlesbrough, et son prêt à Fulham ne vient que de débuter, mais c'est pas si mal que ça pour le moment. Quoi qu'il en soit peut importe ce qui arrive ça ne changera pas mon opinion du joueur, on aurait du le garder cet été, car on a ni la qualité, ni le nombre pour justifier ce départ (sans parler du timing étrange comme le rappelle Bouli).

[DiosBergkamp]

Mais comment tu peux dire que c'est pas si mal pour le moment ?  quel est le positif de son prêt jusqu'ici ? 
Il a débuté titulaire puis s'est fait sortir après des performances médiocres, en étant coupable sur la moitié des buts encaissés.

T'as tout dit dans ta dernière phrase "peu importe ce qui arrive ça changera pas mon opinion du joueur", si tu veux te baser sur ton impression de l'an passé (pas une grande saison pour moi) ou un pret d'il y a deux ans réussi
(mais relégué et très loin de la zone safe) plutôt que sur ses perfs du moment, c'est ton choix, mais tu comprendras que ça semble étrange au reste du forum

[Vince]

Il était encore titulaire contre Watford il y a 1 match ou 2, il le sera à nouveau. Il a du jouer 5 matchs cette saison, c'est loin d'être un échec

Et puis si ce prêt c'est un échec, peut-être que ça prouve que c'était pas la bonne décision de le prêter ? Il a déjà prouvé à Middlesbrough il pouvait faire une saison comme titulaire en Premier League, il a déjà passé cette étape.

[DiosBergkamp]

Continue tu régales en ce moment Vince 
Si un joueur n'est pas performant en prêt, ça veut dire qu'il fallait garder et le faire jouer ?

Fallait y penser ! Et si le joueur est performant en prêt, ça veut dire que ... il fallait le garder et le faire jouer ?

Le monde merveilleux de Vince où les joueurs  (enfin, certains triés sur le volley) ont toujours une excuse 

[Vince]

C'est exactement ce que je viens d'écrire

Si un joueur prêté échoue, ce sera la preuve qu'il n'est pas assez bon pour Arsenal. Si un joueur prêté réussie, ce sera la preuve qu'il fallait le prêter. Donc toujours une excuse pour valider une opinion, dans un sens comme dans l'autre.

Chambers peut être titulaire au Real et remporter la Champion's League, on lira toujours "oui mais chez nous il n'a pas saisit les opportunités", ou "c'est un Football qui lui convient mieux", etc ... bref, ce qu'on peut lire dans le topic de Szczesny, d'où le parallèle. C'est uniquement si il échoue que ça prouvera qu'il est pas assez bon, mais si il n'échoue pas ça ne prouvera rien, ou alors ça prouvera que c'était une bonne idée de le prêter. C'est pratique. Perso je me met du côté d'Arsenal, et il est meilleurs qu'au moins 2 de nos défenseurs centraux, donc quitte à en laisser partir un, autant laisser partir le moins bon ou le plus jeune.

J'avais pris de l'avance

[Fly Millenium]

Mais comment tu peux dire que c'est pas si mal pour le moment ?  quel est le positif de son prêt jusqu'ici ? 
Il a débuté titulaire puis s'est fait sortir après des performances médiocres, en étant coupable sur la moitié des buts encaissés.

T'as tout dit dans ta dernière phrase "peu importe ce qui arrive ça changera pas mon opinion du joueur", si tu veux te baser sur ton impression de l'an passé (pas une grande saison pour moi) ou un pret d'il y a deux ans réussi
(mais relégué et très loin de la zone safe) plutôt que sur ses perfs du moment, c'est ton choix, mais tu comprendras que ça semble étrange au reste du forum

Sur Chambers tu te méprends. Il a loupé ses deux premiers matchs, à la suite de quoi il a été relégué sur le banc. Il a joué en League Cup où il a été performant, puis en PL deux match de suite où il a également été très bon. Au total il en est à 6 apparitions avec les Cottagers (5 titularisations et une entrée en jeu) pour 4 bons matchs et deux mauvaises prestations.

Pour le moment, Jokanovic cherche encore sa charnière. Les 5 DC jouent à tour de rôle, il ne semble pas y avoir de hiérarchie établie et pourtant quand on fait les comptes, c'est bien Chambers qui a le plus joué parmi les 5 (Odoi, Mawson, Le Marchand et Ream étant les 4 autres centraux).

[Bouligoal]

Perso je n'ai jamais été convaincu ni ébloui par Chambers, peu importe ce qu'il a pu montrer en fin de saison dernière (ou deuxième partie de saison pour voir plus large), même si cela pouvait paraître prometteur.

A partir de ce constat, le savoir en prêt n'est vraiment pas une idée avec laquelle je vais être en désaccord. Je pense que ça ne peut que lui faire du bien. Certainement que d'autres joueurs (Mavropanos en tête) aurait dû être prêté à sa place mais Chambers dispose évidemment d'une valeur marchande bien plus grande pour faire l'objet d'un prêt. On parle d'un joueur qui a déjà joué en PL un certain nombre de matchs, qui a déjà connu quelques clubs en Angleterre ce qui lui augmente ses chances de réussir son prêt. Bref, pour les clubs de PL demandeurs, il y a beaucoup plus d'intérêts à demander Chambers en prêt plutôt qu'un Mavropanos, joueur grec, quasi aucune expérience de PL, aucune garantie de réussite.

Vous ajoutez à cela le cas Mustafi que personne ne veut ou alors à un prix beaucoup trop dérisoire pour Arsenal. Mais aussi tout simplement l'hypothèse simple que ça soit Chambers himself qui ait demandé à partir en prêt, estimant le risque d'être barré par un trop grand nombre de joueurs à son poste (Mustafi, Rob, Mavro, Sokratis et Kos) un peu trop élevé... Cette hypothèse prend de l'ampleur quand on sait qu'Emery comptait sur lui (étant donné sa titularisation pour le dernier match amical de la saison) et qu'il paraît donc très étonnant que cela soit un choix d'Emery.

Après pour juger son prêt, c'est à la fin du bal qu'on paie les musiciens, c'est sur que c'est mal parti pour lui mais cela peut vite changer aussi. Est-ce que s'il était resté chez nous, il aurait déjà joué en PL ? Pas sûr. Est-ce que si il avait joué, il aurait été performant avec nous ? Est-ce qu'il aurait fait mieux ou pire que Mustafi ? Aucune idée. Trop de fictions qui font qu'on n'a pas forcément à avoir de regrets concernant ce prêt.