Messages

Y a rien de drôle à ce qu'il soit pisté par l'Inter, Chamakh est un bon joueur et tu verras qu'il se relancera une fois parti de chez nous même si j'ai doutes qu'il réussisse à l'Inter quand même.

[gunner69]

Ces stats ne veulent bien évidemment rien dire mais ça renforce mon jugement comme quoi il n'y a aucun intérêt à le critiquer vu qu'il ne joue pas.

Chamakh sera invité de l'emission de Luis Fernandez sur RMC demain aprem.
Pour les fans du marocain (groganga et gunner69 ) A ne pas râter !

Je fais que le défendre, en vrai je ne vois pas de raison à critiqué ses performances vu qu'il ne joue pas, je ne vais quand même pas critiquer son rendement à l'entraînement, non ? Critiquez le dés qu'il aura fait au moins 5 petits matchs en tant que titulaire dans la saison. Un mec comme Ramsey me sort plus par les yeux que Chamakh par exemple.

Dans ce cas, pourquoi pas remettre Squillacci sur le terrain? Il ne joue pas, pourquoi dire qu'il est nul?

Réfléchis deux secondes, si Chamakh joue pas, ce n'est pas de la faute des membres de ce forum, mais de l'entraîneur, qui juge que ces performances à l'entrainement doivent pas être terrible.

Personnellement, j'ai vu jouer Chamakh largement assez de fois pour savoir qu'il est pas bon. Il est pas sur le terrain à l'heure actuelle? Et alors? C'est normal si le manager considère lui aussi qu'il a pas le niveau?

De une j'ai jamais dit que Squilacci était nul et de deux, tu sais très bien que le poste d'attaquant et de défenseur sont complètement différent. Une doublure en attaque a (doit avoir) forcément plus de temps de jeu qu'une doublure en défense.

Donc si on suit ton raisonnement, Ramsey est un bon joueur vu que Wenger juge qu'il a le niveau pour jouer en équipe première ?

[gunner69]

Chamakh sera invité de l'emission de Luis Fernandez sur RMC demain aprem.
Pour les fans du marocain (groganga et gunner69 ) A ne pas râter !

Je fais que le défendre, en vrai je ne vois pas de raison à critiqué ses performances vu qu'il ne joue pas, je ne vais quand même pas critiquer son rendement à l'entraînement, non ? Critiquez le dés qu'il aura fait au moins 5 petits matchs en tant que titulaire dans la saison. Un mec comme Ramsey me sort plus par les yeux que Chamakh par exemple.

Je comprends ton point de vue G69, mais Chamakh à le même profil que Giroud et il nous manque un vrai buteur. Il faudra vendre un des deux, on vient d'acheter Giroud et Chamakh n'a rien foutu pendant un an, la décision est simple...

Dans ce cas, si tu achètes un attaquant meilleur que Giroud (va trouvé ça... je vois très peu d'attaquants de qualités susceptible de nous rejoindre), tu mettras Giroud sur le banc ? on se retrouva à la case départ avec un attaquant qui ne joue pas et vous allez vous aussi vouloir que Giroud se barre du club.
Ça me gêne pas tant que ça de vendre Chamakh, je le trouve moi aussi faible pour le top niveau mais en tant que remplaçant il me suffit amplement, surtout qu'on l'a eu gratuit. Vaut mieux avoir un effectif garni avec des joueurs corrects plutôt qu'un effectif de qualité mais très restreint.

Je ne comprendrais jamais l'acharnement sur Chamakh, alors qu'il ne joue pas, on pourrait le critiquer s'il jouait mais lui ne joue jamais. Si on lui donne un minimum de temps de jeu et non pas une titularisation par an, vous verrez qu'il nous sera très utile.

Chamakh n'a pas le niveau d'un club comme Arsenal. Même en tant que remplaçant. Toutes ses entrées en jeu les 12 derniers mois ont été plus ridicules les une que les autres.

Justement, c'est dans cette situation que Chamakh inutile, je suis d'accord avec toi il n'apporte rien en rentrant dans un match, c'est quand il est titulaire qu'il est utile, il use les défenses et c'est beaucoup plus faciles pour les autres joueurs offensifs (Nasri, Gourcuff, ect ils avaient déclarer qu'ils adoraient jouer avec Chamakh car il les exonérés d'un taff qu'il déteste et que c'était beaucoup plus facile pour eux ensuite).

Et puis être remplaçant ne veut pas dire ne pas être titulaire, un remplaçant doit aussi jouer des matchs titulaires, sinon il perd ses automatismes et forcément c'est plus difficile. C'est pour ça qu'il m'a impressionné contre Reading, le mec n'a plus touché un ballon depuis un an et il te sort une passe décisive, deux jolis buts et il tient physiquement pendant 120 minutes, tu peux pas dire que c'est un attaquant limité.

Après chacun son point de vue, mais je trouve que vous êtes très sévère avec lui. Bref.

Ahah, le meilleur argument que j'ai pu voir jusqu'ici.
Chamakh est une brêle, il n'a pas le niveau pour jouer dans un top club de PL.
Si tu le met a QPR ou Wigan il aura sûrement des chances de marquer une dizaine de buts, mais après?
Il ne montre aucune envie, a une frappe de poussin et tir au but en dernier recours. Un comble pour un attaquant non?

Le comparer à Giroud c'est juste une blague, déjà en un an de ligue 1, Giroud a marqué plus de but sur la saison que Chamakh a pu le faire en 8 ans.
Ensuite, on a bien vu qu'ils avaient le même niveau. Quel hasard que l'équipe se soit bougé le cul dés l'entrée de Giroud hein? vraiment chanceux comme mec.

Faut arrêter de le défendre, se rappeler des seules fois où il a été bon. On parle de sa valeur intrinsèque. Qu'est-ce qu'il nous apportera si Walcott, Giroud , Podolski se blessent ? Rien, il est dans sa zone de confort, est content de jouer pour un club qu'il a toujours choisi en jouant à Fifa. Point, ça ne va pas plus loin.
Le fait qu'il ait marqué quelques  buts à son arrivée, ça ne prouve rien du tout. Avec les passeurs que l'on avait à cette époque, Nos automatismes dans le jeu, même Brandao aurait pu le faire.

Excuse moi mais c'est surement le post le controversé qui a du me filé le plus d'émotions différentes pendant cette journée, je suis passé de la déception, à la compassion et au rire avec ton message. Premièrement Chamakh n'est pas un buteur, donc se fier à ses stats c'est trop facile pour le critiquer, deuxièmement la comparaison avec Giroud est encore plus stupide vu que ce n'est pas le même registre, Chamakh est un pivot et Giroud un buteur, donc heureusement que les stats de Giroud sont meilleurs. Et troisièmement le \"Il ne montre aucune envie\" sera la chose la drôle que je n'aurais jamais entendu.

Personne, ici, ne m'a toujours pas expliqué c'était quoi l'intérêt de vendre Chamakh, pour acheter un autre remplaçant qui lui fera son caca nerveux et réclamera à coup sur du temps de jeu. C'est quoi le soucis, Chamakh n'est pas assez bling bling pour le club ? Chamakh accepte sans problème son statut de remplaçant, alors commençons par trouver un vrai attaquant qu'on ferait jouer titulaire.

Que va-t-il nous apporter si nos joueurs offensifs se blessent ? je ne sais pas mais, que nous a-t-il apporter lorsque Bendtner et Van Persie se sont blessés ? tu comprendras que ma question est une réponse à ta question.

Pour ton dernier paragraphe, no comment. Moi j'avais plutôt l'impression que Chamakh tirait l'équipe vers le haut et qu'il débloquait certains matchs notamment sa flopée de pénalty's obtenues et de joueurs qu'il a pu expulsés (remember le match à City peut être ??). Après est-ce de la mémoire sélective ? parcequ'avec le retour de Van Persie dans la MÊME équipe que Chamakh avec les mêmes joueurs, notre équipe s'est effondré en deuxième partie de saison (pour les foufous qui allaient me quoté pour ça, je ne dis pas que Chamakh > Van Persie hein juste que Van Persie a explosé des records mais ça n'a rien apporté au club à la fin de la saison).

Et enfin pour terminé on va déjà attendre que Giroud fasse ne serait-ce qu'aussi mieux que Chamakh lors de ses 6 premiers mois (ça va être compliqué, on est déjà en novembre) avant de comparer Chamakh avec Brandao.

Ok prolonge le alors ... c'est dingue le nombre de supporters qui changent leur verste dés qu'un joueur moyen ou inutile sort un bon match

Qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? Qu'il soit bon quand on fait appel à lui, ce qu'il n'a absolument pas fait quand il a fait des bouts de matchs ou titulaire la saison dernière.
Là il enfin était bon sur 75 minutes (en enlevant la première mi-temps et rajoutant la prolongation), on sort le champagne ou le thé à la menthe ?

Tu m'explique comme il peut marquer en dix minutes de jeu à chaque match ? il doit être le joueur remplaçant en Europe qui doit avoir le plus faible temps de jeu... on le sait que c'est pas un \"SuperSub\" comme Dzeko et qu'il a une finition assez maladroite même si je trouve que c'est du à son manque d'égoïsme, il ne frappe jamais, par conséquent il n'a pas d'automatismes et c'est comme s'il frapper pour la première fois de sa vie. Il m'a vraiment fait plaisir en tentant sa chance (de loin surtout), c'est ce que je voulais qu'il fasse depuis son arrivé chez nous.

Mais hier soir, pour un joueur qui n'a plus joué au foot depuis un an, non seulement il a fait un super match mais surtout on n'a tous senti qu'il était toujours impliqué, il était tout heureux d'avoir marqué et j'en connais pleins qui aurait fait la gueule avec un tel traitement.

On a plus que Giroud comme vrai avant-centre, c'est quoi l'intérêt de vendre Chamakh qui est un joueur qui adore le club et qui a un niveau convenable pour un remplaçant juste pour en racheté un autre ?

[enfin s'il est encore joueur de foot dans sa tête]

Peut-être que ça lui donnera une raison de plus ! Le manque de temps de jeu devrait-être suffisant pour le motiver à partir ... enfin s'il est encore joueur de foot dans sa tête

Il t'a bien répondu hier

C'est pas un bon match en un an qui va lui donner du crédit ! Vivement qu'on s'en sépare définitivement, il faut qu'il relance sa carrière et qu'on se renforce

Moi je dirais plutôt que c'est son 1er match en un an plutôt. Difficile de marquer quand on est sur le banc ou en tribune. Pour en revenir à son match, je l'ai trouvé très bon (surtout physiquement, on voit qu'il bosse à l'entraînement) pour un gars qui n'a plus jouer depuis... ? il a rien lâché jusqu'à la 120ème et il marque deux beaux buts, il est aussi impliqué sur l'égalisation avec une belle déviation sur Walcott, je vois pas ce qu'il vous faut de plus.

Ahh ok j'étais pas au courant que c'était nocif pour la santé (je fume pas de chicha).

L'autre il a pas honte,il est tranquille avec le mec qui nous a planté un but dans l'aprem,tranquille l'air de rien! CHAMAKH dégage!:box:

En même c'est pas comme s'il était concerné par Arsenal, le mec ne joue même pas (ou alors très peu) et il part fumer une chicha avec son ami (et son seul compatriote en Angleterre ?), je vois rien de mal et je trouve que la presse en fait trop.

Chamakh n'a pas fumer une chicha avec un joueur de QPR mais avec son coéquipier (et il le fait souvent apparemment), c'est juste ce que je retiens perso. C'est sa vie privée et tant que ça nuit pas à l'équipe je m'en branle complètement qu'il ai fumer une chicha avec Taarabt ou avec un autre.

Quel mauvais match de Chamakh ce soir avec le Maroc... décidément il est vraiment au fond du trou.

N'argumente pas surtout.

Ce qui lui manque c'est ce côté finisseur un peu \"égoïste\", ce côté hargneux pour aller vers le but, il est beaucoup trop altruiste, il offre 4-5 bonnes situations a ses coéquipiers mais il aurait du se retourné et tenté sa chance.

Perso je l'ai trouvé correct ce soir (pas une bouse comme tu dit), il a du raté 2-3 contrôles et 2-3 passes mais il a était bon dans la conservation, dans le pressing, dans son rôle de pivot ... mais je persiste a dire qu'il n'a pas sa place a Arsenal (et encore moins sans un buteur a ses côtés), on joue pas assez sur ses points forts. Il ferait mieux de rejoindre un club qui a besoin de ce genre d'attaquants, j'ai hâte de voir ce qu'il vaut avec le Maroc.

Il doit être le titulaire pour bien jouer. Comme lorsque RVP s'était blessé.

Et ses buts etaient horribles.

Un attaquant doit marqué des beaux buts maintenant ?

J'avais bien aimé son but face a Birmingham, ou il fait une pirouette involontaire http://www.swi9a.com/v2/action/viewvideo/16732/

Moi je l'ai trouvé \"bon\" mais pas efficace, il lui manque un petit but sinon magnifique obstruction sur Mellberg quand Chamberlain a marqué:lmao:

[à savoir que même à Bordeaux, une équipe qui jouait sur son point fort, il a pas dépassé la barre des 13 buts et tu voudrais en faire notre attaquant titulaire ?]

son point fort c'est son jeu de tête, tout le monde le sait, et arsène l'a pris parce qu'à un moment on était très faible à ce niveau là, depuis le départ d'adébayor or actuellement on n'utilise pas son point fort. Encore une fois un attaquant moderne doit être complet et walcott ne pourra jamais reprendre les centres aériens que pourraient lui servir un ailier digne de ce nom. Vous avez du mal ou quoi ?

T'as du mal à comprendre qu'avec Chamakh, on a aucune chance de gagner quoique ce soit ? Qu'il y a meilleur que lui dans l'effectif ? Qu'on va pas faire 60 centres par match juste pour que Chamakh puisse avoir une chance de marquer une dizaine de buts par saison ? à savoir que même à Bordeaux, une équipe qui jouait sur son point fort, il a pas dépassé la barre des 13 buts et tu voudrais en faire notre attaquant titulaire ?
ça ne tient pas, j'ai l'impression que tu es entrain de nous vendre Chamakh comme un attaquant de classe mondial

Adebayor sait marquer autrement que de la tête quand il était chez nous, il y a bien une classe d'écart entre le Togolais et le Marocain

A savoir que depuis qu'il est parti de Bordeaux, les Girondins sont a chié, Gourcuff est a chié, Cavenaghi est a chié... le point fort de Chamakh c'est son apport dans le jeu, il rends les autres meilleurs et malheureusement pour lui on joue pas sur ses points fort, or avec quelques bons centres ont voit tout de suite qu'il peut être très dangereux dans la surface.

Il est pas fait pour jouer a Arsenal mais je suis sur que dans un autre club anglais il ferait un malheur !

On le met avec RVP .... ok alors qui sort au milieu ??

Moi j'avais pensé a ça pour les matchs a domicile (en attendant les retours de Wilshere & Diaby)

Chamakh
Van Persie
Arshavin ------- Benayoun
Arteta - Song

Il fait le ramadan surement, ce qui expliquerait que physiquement, c'est si faible.

Oui il avait dit mais c'est pas une excuse, l'année dérniere (et les autres années aussi) il faisait aussi le ramadan a la même période et ça l'avait pas empêché d'être bon. Aujourd'hui j'ai vu un Chamakh complétement démotivé, moi qui regarder souvent ses matchs a Bordeaux, c'est le jour a la nuit... c'est la premiere fois que je vois Chamakh ne pas se battre a fond sur un terrain

Son coéquipier du Maroc, Benatia (que je trouve trés bon en passant) a passé une soirée tranquille... mais a sa décharge faut dire qu'il a eu trés peu de ballons exploitable et qu'on joue pas assez sur ses point fort (jeu aérien), il est vraiment pas fait pour Arsenal.

[techniquement j'ai l'impression que Bendtner est meilleur]

Sur ce match Bendtner a beaucoup plus tenté, a été beaucoup plus dangereux, et même techniquement j'ai l'impression que Bendtner est meilleur.

Sincerement je pense que ce n'est pas qu'une impression.......

Chamakh est trés douée techniquement, mais on a l'impression qu'il a pas envie de prendre le moindre risque de perdre un seul ballon, il est un peu trop altruiste parfois je trouve alors que sur certaines situations il devrait tenter des choses individuelles (qu'il est capable de réaliser vu s'qu'il faisait a Bordeaux)
Et puis en plus du retour de VP, physiquement il a l'air complétement carbo

[son rôle de pivot devient inefficace]

Chamakh montre ses limites contre les gros défenseurs. Il confirme qu'il ne reste qu'un joueur moyen, bon uniquement avec sa tête. Même dans le jeu, son rôle de pivot devient inefficace. Il est beaucoup trop limité. Il est grand temps qu'il passe troisième attaquant, derrière RVP et nick.

il est temps qu'on recrute une star en attaque aussi, parce que la, c'est plus possible.

T'es sévere avec lui, c'est un travail de l'ombre qu'il réalise. Y a des moments ou Manchester nous mettait une pression de folie et sa protection de balle ou il a pu gratter des fautes ou servir ses coéquipiers nous as bien aider, j'lui en veut juste pour son occaz ou il aurait du piquer son ballon

[Il était tout autant degueulasse en france]

Il était tout autant degueulasse en france , et mettre une tete , premiere league ou pas , ça change rien.

Sans commentaire, si ton chouchou c'est Bendtner faut pas venir descendre son principal concurrent sans raison valable.

Face à qui ? Reveillere , Chedjou ? Tu va voir quand ça sera John Terry ou Mascherano.

Il a déja jouer contre Terry, Carvalho, Demichelis, Carragher, Van Buyten, Chiellini... et il s'en est trés bien sortie t'inquiéte pas.

Les quatres derniers c'est des defenseur en carton pate et les deux premier c e jous là j'ai pas vu Chamack.

Pourtant dans la liste que j'ai donner Chiellini me fait plus peur que les autres...

Je pense honnetement que la première voir deuxieme saison il va avoir du mal car j'ai encore vu des photos de lui sur Facebook d'une amie de Bordeaux qu'elle connait personellement , et ses bras c'est des baguettes serieux ! Meme moi avec mes muscles de mouches je pense etre plus musclé que lui. Va falloir qu'il fasse de la muscu.

Pourtant les duel physiques c'est son point fort lol.

Face à qui ? Reveillere , Chedjou ? Tu va voir quand ça sera John Terry ou Mascherano.

Il a déja jouer contre Terry, Carvalho, Demichelis, Carragher, Van Buyten, Chiellini... et il s'en est trés bien sortie t'inquiéte pas.

Je pense honnetement que la première voir deuxieme saison il va avoir du mal car j'ai encore vu des photos de lui sur Facebook d'une amie de Bordeaux qu'elle connait personellement , et ses bras c'est des baguettes serieux ! Meme moi avec mes muscles de mouches je pense etre plus musclé que lui. Va falloir qu'il fasse de la muscu.

Pourtant les duel physiques c'est son point fort lol.

Trés content de sa venue, j'ai hâte de voir ses premiers matchs.