Messages

[Athletic]

Igor Tyjon intéresse Arsenal, c'est un avant centre de 17 ans qui a fait ses débuts en Championship avec Blackburn la saison dernière. Il intéresse d'autres Clubs en Premier League. En cas de signature il renforcerait les U21

(Athletic)

[Thomas Partey wasn't just accused of these awful crimes, he was arrested - on multiple occasions - and played for Arsenal Football Club while out on bail. I understand the contention of innocent until proven guilty, but that's applicable to courts of law, not places of employment.]

Et je suis pas seul dans ce cas (encore heureux)

https://arseblog.com/2025/07/a-sad-day-for-tomiyasu-a-dark-day-for-arsenal-football-club/

So what can I say? Well, as an Arsenal fan for as long as I can remember, it's terrible to feel angry and disappointed with the club you support, but that's where I am this morning. Thomas Partey wasn't just accused of these awful crimes, he was arrested - on multiple occasions - and played for Arsenal Football Club while out on bail. I understand the contention of innocent until proven guilty, but that's applicable to courts of law, not places of employment.

Is there another industry where, if someone was arrested for rape and sexual assault, they would be allowed just carry on as normal? Arsenal had a duty of care to all their other employees, and beyond, and decided his talent on the pitch was more important than anything else. I also understand the suggestion that if they had suspended him from the start, they would, in essence, be identifying him as the 'unnamed Premier League player', but I don't believe that stands up to complete scrutiny. Not least because everyone knew anyway.

The boos on TV. That horrendous 'She said no' song, sung at every ground. Football fans using rape for bantz, disgusting on every level, but Arsenal facilitated this by virtue of allowing Partey to continue to play. For our final home game of the season I sat just above the Newcastle fans. For the duration of the 90 minutes, they booed him and sang that song, and it's a stain that has followed the club we all love for years now.

But maybe, and it's a very tiny maybe for me, there's plausible deniability in the 'We didn't want to identify him' explanation. However, I don't think the club have a moral leg to stand after what happened this summer. His contract was expiring on June 30th, the perfect 'out', let it expire and move on. However, they spent all of June trying to come to an agreement with him over an extension.

From the top down, the owners, the executives, the manager, HR, the legal team, with the full knowledge of what he had been accused of, decided he was worthy of a new contract. That's utterly shameful. Sporting expedience was more important than doing the right thing. And let's be clear, what we're aware of in the public domain doesn't come close to the depth and breadth of information the club have about the situation and the incidents he's been charged for. Even with that, not one person with authority said 'This is not acceptable for Arsenal Football Club'. Where are the non-negotiables?

The deal broke down over money, nothing else. The fact his profile was still on the arsenal website after the news broke yesterday tells you that they didn't know this was coming. They were blindsided. There might be a moral vacuum, but they're not stupid. The reporting kept referencing 'Former Arsenal player ...' yesterday. It could very easily have been 'Arsenal player ... who was recently handed a new two year deal even though the club knew what he'd been accused of'.

How sad. How depressing. Make no mistake, this club does wonderful things for the Arsenal community, locally and globally, but in this instance they've left an indelible stain on the history of an institution we all love and are invested in. It's really is a scandal, and the brief statement last night was - while understandable given the legalities of the case -  a convenience they can hide behind.

Beyond that, I don't know what else I can say. I have been asked why we didn't do the story on Arseblog News. I struggled with that, to be honest. I felt like the right thing to do was to cover it here on the blog. Had we posted the story on the news site, I would have turned the comments off because this case is sub judice, and the news was everywhere else anyway. I don't know if I got that decision right, but I feel ok with it this morning. It was not, as I have been accused of, a decision made to provide cover for Arsenal or anyone else.

Others have made the point that the Premier League itself needs to provide some guidance here. Currently there are no protocols in place when it comes to these kinds of situations, it's left up to the clubs themselves. I think that's something which needs to be put in place when players are accused of the most serious crimes, and I hope that's an issue that's addressed as a matter of urgency.

Now though, I think I have to leave it there. It's a dark day for Arsenal, and I hope lessons will be learned so that if there's anything similar again - and I really hope there isn't - we deal with it better and more appropriately. And if anything in today's blog has been difficult, the Women's Aid website in the UK is available here, and Arsenal Supporters Against Sexual Violence can be found here.

Déjà personne n'a remis en cause la présomption d'innocence de Partey, le mettre sur le banc n'aurait pas remis en cause cette présomption d'innocence, le vendre ne l'aurait pas remis en cause non plus. Exprimer son malaise sur la façon dont le Club l'a protégé pendant tout ce temps non plus. Je vais me répéter mais rien n'empêchait le Club de le faire.

Prenons les choses par un autre bout, dans votre vie de supporter d'Arsenal, c'est quand la dernière fois qu'un joueur a été accusé de crimes ? Jamais, j'ai aucun souvenir de ce genre. Donc c'est normal qu'il y ait cette onde de choc. Le Club a donc ce problème, il peut résoudre ce problème en se séparant du joueur, ils ont décidé de ne pas le faire. Ils n'avaient pas les mains liées, ils ont juste choisit de privilégier l'aspect sportif aux valeurs qu'ils sont sensé défendre, représenter et partager avec les gens qui supportent ce Club. Et moi personnellement ça me choque, parce que les résultat n'ont jamais été l'unique raison de soutenir ce Club. Je fais pas partie de ceux qui se désintéressent du Club quand les résultats sont moins bons et qui reviennent sur le forum ou dans les pubs ou au stade quand les résultats sont de nouveau là.

Après au-delà de la manière de supporter un Club ou des raisons qui poussent à le supporter, il y a les valeurs qu'on a tous. Et je suis très surpris que le premier réflexe de la majorité ici, c'est pas une pensée pour les victimes présumée, le dégout par rapport à la gestion du Club, mais se mettre du côté de l'accusé. Et autant j'ai aucun soucis à débattre avec des gens qui ont des idées très différentes en terme de Football, là on parle d'un sujet beaucoup plus sérieux et je me rend compte que j'ai pas grand chose en commun en terme de valeurs avec la majorité ici. Donc j'ai pas envie d'en discuter plus longtemps, j'ai juste beaucoup de déception sur la façon dont la majorité pense. Il a toujours manqué de femme sur ce forum et c'est vraiment dommage, mais pas besoin d'être une femme pour être choqué par les accusations en question, et de la façon dont le Club et beaucoup de supporters cherchent à les minimiser ou les ignorer, les glisser sous le tapis. Soit parce qu'ils pensent réellement que c'est pas si grave, parce qu'ils s'identifient plus à un accusé de viol qu'a une victime de viol, soit parce que les résultats sont plus important que tout.

Je conseille d'écouter l'Arsecast, et je partage tout ce qu'a dit James McNicholas. En voilà un extrait.

https://youtu.be/yLc-kDmP4UM?si=qijS47DzxtOfZBof&t=2736

"On ne peut pas traiter un Club de Football de Premier League comme n'importe quel autre lieu de travail. Parce qu'à chaque fois que tu sélectionne un joueur, que tu le met sur le terrain, tu fais la promotion de ce joueur, et tu donnes le message que ce joueur représente cet écusson. C'est l'approbation de cet individu, pour mon [en tant que supporter] argent. Et donc cette idée que si on ne le fait pas jouer, on serait dans l'illégalité par rapport aux lois du travail ne s'appuie sur rien. Parce qu'il y a 20 joueurs chaque semaines qui ne jouent pas. Et ce n'est pas toujours une question de talent.

Tu n'as pas fait jouer Mesut Özil pendant des années, pour des années, c'était une question de talent ? C'était méritocratique ? Tu as arrêté de faire jouer Aubameyang, uniquement parce que tu voulais son départ. Tout les Clubs sélectionnent chaque semaine 11 joueurs, et 20 ne jouent pas, et ils n'ont même pas à se justifier, c'est la décision du manager. C'est ce qu'ils répètent en conférence de presse quand on les interroge, c'est un choix de l'entraineur.

C'était totalement entre les mains du Club de ne plus faire jouer Thomas Partey. Ils n'ont pas besoin de le virer, ils peuvent résilier son contrat, c'est ce qui vient d'être fait avec Tomyiasu. Ils l'ont fait avec Hector Bellerin et une douzaine d'autres. Une résiliation de contrat est toujours possible si le Club le veut. Mais [sans aller jusque là] ça aurait été très simple de ne plus le faire jouer, et passer à autre chose. Et ils ne l'ont pas fait, pour raison sportive. Moi je trouve ça pathétique. Je pense que ce n'est pas bien. On veut tous gagner des matchs, mais ce Club est bien plus que ça pour nous, et doit représenter plus que ça."

Et Andrew va dans le même sens. "Il y a des exigences de comportement à avoir, et on a eu des joueurs qui ont été sanctionné et suspendu et isolés, pour des comportement beaucoup moins grave que ces accusations. Donc où est cette ligne ? Où sont les non-négociables ?"

Il y a une chose qui est très importante qui est dit. Supporter un Club c'est pas qu'une question de résultat, supporter un Club c'est supporter une institution avec des valeurs, qui représentent quelque chose. Et on le supporte car on partage ces valeurs. Parce que sinon on supporte une coquille vide, et ça n'a aucun intérêt. Après chacun ses valeurs aussi dans sa vie, des gens se mettent du côté du coupable dans des affaires de viols plutôt que du côté des victimes parce que c'est leur vision de la vie. Mais si c'est pas le cas, on doit être capable de reconnaitre son malaise, que ce que le Club a fait est à l'opposé des supposées valeurs du Club ou des nôtres. Et pas se cacher derrière des règles ou des lois qui n'existent même pas.

Mais qu'est-ce que tu racontes encore Vince ? Personne n'a dit qu'être accusé de viol donnait un avantage par rapport aux autres, c'est du délire tes conclusions là.

Et personne n'a parlé "d'impossibilité". Bref. Prends moi pour un demeuré si ça te fait plaisir.
Comme d'hab tu fais dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Quand ça concerne le foot, c'est rigolo mais là tu es pénible.

Je m'arrête là sur le sujet.

Tu dis qu'on peut pas suspendre, ou vendre un joueur quand qu'il est accusé de viols.
Tu dis qu'on peut suspendre, vendre, résilier le contrat d'autres joueurs, qui eux ne sont pas accusé de viols.

Donc si, être accusé de viol donne un avantage sur les autres selon ta logique. Je sais pas si tu ne comprends pas ce que t'écris ou si tu l'assumes pas mais c'est ce que tu répète.

Je conseille d'écouter l'Arsecast, et je partage tout ce qu'a dit James McNicholas. En voilà un extrait.

https://youtu.be/yLc-kDmP4UM?si=qijS47DzxtOfZBof&t=2736

"On ne peut pas traiter un Club de Football de Premier League comme n'importe quel autre lieu de travail. Parce qu'à chaque fois que tu sélectionne un joueur, que tu le met sur le terrain, tu fais la promotion de ce joueur, et tu donnes le message que ce joueur représente cet écusson. C'est l'approbation de cet individu, pour mon [en tant que supporter] argent. Et donc cette idée que si on ne le fait pas jouer, on serait dans l'illégalité par rapport aux lois du travail ne s'appuie sur rien. Parce qu'il y a 20 joueurs chaque semaines qui ne jouent pas. Et ce n'est pas toujours une question de talent.

Tu n'as pas fait jouer Mesut Özil pendant des années, pour des années, c'était une question de talent ? C'était méritocratique ? Tu as arrêté de faire jouer Aubameyang, uniquement parce que tu voulais son départ. Tout les Clubs sélectionnent chaque semaine 11 joueurs, et 20 ne jouent pas, et ils n'ont même pas à se justifier, c'est la décision du manager. C'est ce qu'ils répètent en conférence de presse quand on les interroge, c'est un choix de l'entraineur.

C'était totalement entre les mains du Club de ne plus faire jouer Thomas Partey. Ils n'ont pas besoin de le virer, ils peuvent résilier son contrat, c'est ce qui vient d'être fait avec Tomyiasu. Ils l'ont fait avec Hector Bellerin et une douzaine d'autres. Une résiliation de contrat est toujours possible si le Club le veut. Mais [sans aller jusque là] ça aurait été très simple de ne plus le faire jouer, et passer à autre chose. Et ils ne l'ont pas fait, pour raison sportive. Moi je trouve ça pathétique. Je pense que ce n'est pas bien. On veut tous gagner des matchs, mais ce Club est bien plus que ça pour nous, et doit représenter plus que ça."

Et Andrew va dans le même sens. "Il y a des exigences de comportement à avoir, et on a eu des joueurs qui ont été sanctionné et suspendu et isolés, pour des comportement beaucoup moins grave que ces accusations. Donc où est cette ligne ? Où sont les non-négociables ?"

Il y a une chose qui est très importante qui est dit. Supporter un Club c'est pas qu'une question de résultat, supporter un Club c'est supporter une institution avec des valeurs, qui représentent quelque chose. Et on le supporte car on partage ces valeurs. Parce que sinon on supporte une coquille vide, et ça n'a aucun intérêt. Après chacun ses valeurs aussi dans sa vie, des gens se mettent du côté du coupable dans des affaires de viols plutôt que du côté des victimes parce que c'est leur vision de la vie. Mais si c'est pas le cas, on doit être capable de reconnaitre son malaise, que ce que le Club a fait est à l'opposé des supposées valeurs du Club ou des nôtres. Et pas se cacher derrière des règles ou des lois qui n'existent même pas.

[the Independant]

Selon the Independant, Arsenal réfléchis à une offre pour Eze, il reste dans la liste des joueurs qu'ils souhaitent signer. Le Club pense à une offre de £60m en 3 versements de £20m avec en plus les bonus. Le joueur est ouvert à ce transfert, même si ceux qui suivent de près sa situation pensent que Liverpool va se positionner, ils s'intéressent à lui depuis un moment. Pour l'instant Palace n'a reçu aucune approche concrète.

Ce qu'Arsenal pourra se permettre dépend aussi de ce qui sera dépensé pour le poste d'attaquant. Arsenal continue de négocier avec le Sporting pour Gyokeres pour un transfert qui pourrait couter au total £70m (80M€). C'est la même somme que demandait Leipzig pour Sesko, mais sans les primes.

personne ne mets sur un pied d'égalité un retard et un viol et si t'avances le contraire c'est déplacé et on arrête de se parler hein

Parce que c'était compréhensible et logique de suspendre un joueur pour une histoire de retard.
Mais par contre c'est impossible de suspendre un joueur pour des accusations de viols.

Donc non ils sont clairement pas sur un pied d'égalité selon ceux qui sont d'accord avec ça. 

["I think the fact that the defendant in these cases has been able to continue his working life is wrong and clearly sends the wrong message for such serious allegations as rape and sexual assault."The player should have been suspended while his football club and the (English) Football Association investigated the allegations, with no prospect of resuming his work until the investigations were concluded."]

There has been criticism from other sectors, too. Dino Nocivelli, a partner at legal firm Leigh Day, told The Telegraph: "I think the fact that the defendant in these cases has been able to continue his working life is wrong and clearly sends the wrong message for such serious allegations as rape and sexual assault.

"The player should have been suspended while his football club and the (English) Football Association investigated the allegations, with no prospect of resuming his work until the investigations were concluded."

Il y a absolument rien qui empêche un Club de mettre un joueur en tribune plusieurs mois, ou de le vendre au prochain mercato peu importe le contexte. Je comprends pas d'où ça vient ou qui a inventé cette ânerie depuis l'annonce des charges

Mais on a mis à l'écart des joueurs pour beaucoup moins que ça, sans preuve ou procès, on a mis en tribune des joueurs, on a vendu des joueurs alors qu'ils n'avaient même pas de problèmes extra-sportifs ...

Mais là, un joueur qui a été accusé de viols, ça devient impossible de ne plus le faire jouer ou de le vendre ? Il y a aucune loi nulle part qui oblige un Club à faire jouer à un joueur si il est accusé de viol. C'est hallucinant que je doive écrire ça sur ce forum, c'est absurde. Vous dites qu'il faut donner un avantage à ceux qui sont accusé de viol, on inverse tout, la victime c'est Partey, c'est logique de le protéger ... franchement c'est n'importe quoi. Je pensais pas devoir un jour convaincre une personne sur ce forum qu'être accusé de viol ne doit pas donner un avantage par rapport aux autres joueurs.  Alors que ce soit la majorité du forum qui défend ce point de vue, je suis vraiment déçu.

Essayez de vous relire ou de vous remettre en question, il n'y a aucun milieu professionnel où être accusé de viol donne un avantage par rapport aux autres, c'est l'inverse, et heureusement. Ils ne sont pas les victimes de quoi que ce soit, ils sont accusé.

Je vais me répéter, mais vendre un joueur c'est pas une sanction, il continuera de travailler ailleurs, il continuera d'être payé (peut-être même mieux), il continuera d'être présumé innocent et il aura son procès. Vendre un joueur c'est pas le mettre à la porte.

Donc en gros vaut mieux être accusé de crime, vous avez votre place de titulaire assurée, vous être sûr d'avoir les faveurs de votre entraineur ?

Havertz, tu sais ce qu'il te reste à faire pour gagner ta place de titulaire

Vous vous relisez des fois ?

Non ça vient d'ESPN

Mais quel est le rapport ?

En quoi ne pas faire jouer un joueur c'est remettre en cause sa présomption d'innocence ? En quoi vendre un joueur c'est remettre en cause sa présomption d'innocence ?

[Telegraph]

Fabrizio Romano : "Toujours aucun contact entre Crystal Palace ou Arsenal et Chelsea, mais les deux Clubs préparent une offre pour Madueke. Le soucis c'est qu'il y a un écart d'estimation entre les deux Clubs, donc il y a un écart et on verra comment ces discussions évoluent. Arsenal s'est mis d'accord avec Madueke sur le contrat, c'est un contrat de 5 ans, un bon salaire, une bonne commission, mais le plus important c'est l'accord entre les Clubs."

Selon le Telegraph, Chelsea veut plus de £50m pour Madueke.

Apparemment le PSG se positionne pour signer Rodrygo.

Ils sont tous plus jeunes déjà, et ne partiront pas forcément pour 100M€.

Ensuite depuis le début on sait que le Sporting ne demandera jamais les 100M€, donc il y avait personne à convaincre de négocier cette clause à la baisse, ils l'ont annoncé dès le départ. Ils demandaient juste 80M€ et c'est ce qui faisait coincer ce transfert depuis un mois.

Mais quand on met des joueurs en tribune ou qu'on les vend, ça signifie qu'il sont coupable de crimes ?


Là en gros vous m'expliquez qu'a partir du moment où un joueur est accusé de crime, on a plus le droit de le vendre ou de le mettre sur le banc car ça voudrait dire remettre en cause sa présomption d'innocence ?

Ce sera 80M€ quoi qu'il arrive, les discussions sont plus pour savoir combien en primes et pour quels objectifs. Donc exactement tout ce que le Sporting voulait depuis le début.

En tout cas il veut vraiment partir, oui, vu le cirque qui a été fait avec son agent.

Ca arrive, et même si c'est vrai ... 2M€ sur un contrat de 5 ans, ça fait un sacrifice de 7k/w€ sur un contrat qui sera de 150-200k/w. Donc moins de 5% de son potentiel salaire qui sera probablement toujours supérieur à l'actuel. Je sais pas si on peut vraiment parler de sacrifice.

Zubimendi was attracted by the move to Anfield but was apprehensive and thought the decision would be rushed following the Euros

Je me demande si il s'en veut après coup
Après pas sûr qu'il aurait gagné sa place à Liverpool mais il aurait gagné une Premier League.

Ca arrive souvent et c'est généralement fuité par l'agent pour mettre la pression sur le Club pendant des négociations. Donc faut toujours prendre ça avec des pincettes, surtout connaissant l'agent de Gyokeres et tout le cirque qu'il a fait pendant l'été.

Le bon timing c'était de mettre le joueur à l'écart et le vendre dès qu'on a été mis au courant des accusations. Je vois pas ce qu'il y a de si grave à faire ça, on vend des joueurs tout les ans, on met des joueurs en tribunes à chaque match, personne ne s'inquiète pour eux. Pourquoi tout d'un coup ça devient inenvisageable ?

Et pour répondre à Bouli, le viol est un crime, la maltraitance animal est un délit. La justice est là pour justement faire une hiérarchie générale.

En fait je veux bien qu'on soit passionné de football et supporter, mais il y a quand même un moment où il faut ranger sa mauvaise foi de côté et c'est pas parce que c'est un joueur d'Arsenal (plus maintenant d'ailleurs) qu'il faut le soutenir dans les pires accusations en minimisant à la fois les accusations et la mauvaise gestion du Club.

Comment veux tu après communiquer et te faire passer pour un Club meilleurs que les autres, un Club spécial, avec des valeurs que d'autres n'ont pas, alors qu'on sait qu'on a protégé pendant 3 ans un joueur accusé de multiples viols parce que c'est un bon joueur et que le reste est secondaire. A chaque fois on aura cette tâche qui restera, et j'espère qu'on saura qui sont les responsables et pourquoi ils n'ont rien fait.

A moins que tu considères qu'il y a une différence entre maltraiter un animal et une femme. On peut aller loin.
Donc je maintiens, si un club doit automatiquement suspendre un joueur soupçonné d'un délit, y'aura de moins en moins de monde sur les terrains.

Le viol n'est pas un délit Bouli, c'est un crime. Et j'ai pas trop compris la comparaison avec les chats, si tu trouves ce qu'a fait Zouma plus grave ou pas.

Kurt Zouma avait maltraité son chat, domaine privé, il n'a pas été suspendu par son club, qui s'est contenté de lui mettre une amende. Est-ce que pour autant l'image de WH a été entâché ? Non.

Renseigne toi West Ham a sanctionné son joueur, ils lui ont fait payé une amende de £250,000.

Parce que ce sont 2 choses bien distinctes.
Arriver en retard, en tant que capitaine, tu ne respectes pas les règles en interne et surtout tu n'as pas la posture attendue d'un capitaine qui est censé être exemplaire.

Partey aurait pu être accusé de 200 viols, ça ne reste que des accusations, dans un cadre privé. Donc à partir du moment où cela relève du domaine purement privé, c'est compliqué d'appliquer des sanctions professionnels, surtout quand elles ne sont qu'au stade du soupçon. Quid de la présomption d'innocence ?

Tu te rends pas compte à quel point l'image du Club est dégradée à partir du moment où on sait qu'ils ont protégé et mis en avant pendant 3 ans quelqu'un qui était accusé de crimes. Croire que ça n'a rien à voir avec Arsenal, c'est du dénis, si jamais Partey est declaré coupable au tribunal des sponsors pourraient même prendre leur distance. Parce que si les personnes aux commandes à Arsenal n'a aucun soucis avec le viol et les agressions sexuelles, c'est peut-être pas les valeurs partagées par nos sponsors.

Et ça va faire un feuilleton pendant la saison car il y aura un procès, puis certainement un appel, tout les détails vont sortir dans la presse, quelqu'un du Club devra se rendre au procès. Donc tout le Club a été embarqué dans cette histoire à cause des décisions qui ont été prises depuis 3 ans, et nous avec.

[Négociation en stade avancés]

Négociation en stade avancés

Les négociations ne sont pas terminées et elles continuent sur le montant du transfert, mais elles progressent malgré tout. Arsenal a déjà trouvé un accord avec le joueur pour un contrat de 5 ans.

(Athletic)

Chelsea en demande combien ?

Plus de £50m

Et Mendy a gagné son procès face à City.

Il a juste gagné son procès par rapport aux salaires non versés, il a pu en récupérer une partie.

Mais pas par rapport au fait d'avoir été suspendu. On sait très bien qu'un entraineur peut décidé de mettre un joueur hors de l'équipe et du groupe, de le forcer à s'entrainer seul, c'est arrivé plusieurs fois ces dernières années et personne n'a porté plainte contre le Club.

Si on l'avait vendu, on sait très bien que ça aurait été à cause de cette affaire vu qu'on avait aucune raison sportive de le vendre.

Oui, et qui aurait critiqué le Club pour ça ?

Vendre un joueur parce qu'il est accusé de crimes est on ne peut plus compréhensible. On vend bien des joueurs pour des raisons sportives, donc rien de grave, mais quand c'est grave le joueur a un totem d'immunité ? Je comprends pas l'inversement des valeurs.