[C1] Leverkusen 1-1 Arsenal

[Nono]

La var a considéré que c'était pas une erreur manifeste donc pas besoin de faire appel à l'arbitre.

Faut pas oublier que dans le camion de la var, il y a un arbitre.

[we are the Arsenal !]

La var a considéré que c'était pas une erreur manifeste donc pas besoin de faire appel à l'arbitre.

Faut pas oublier que dans le camion de la var, il y a un arbitre.

Oui, mais cette règle est là pour ne pas ralentir le jeu, pas d'erreur manifeste ne veut pas dire que l'arbitre a prit la bonne décision surtout à vitesse réelle sans avoir bien vu le contact, s'il y a un doute comme ici, un gros doute même, l'arbitre à la VAR doit faire intervenir l'arbitre pour qu'il visionne les images et confirme ou non sa décision.

[Nono]

Bah pour l'arbitrage à la var, la bonne décision a été prise.

[Gunmed]

Le joueur tacle par derrière sans toucher le ballon mais en prenant légèrement le pied de l'attaquant, que veux tu de plus. On saura jamais vraiment s'il est déstabilisé ou non mais s'il se laisse tomber alors il y a faute.

L'erreur vient du défenseur qui ne touche que l'attaquant.

[we are the Arsenal !]

Bah pour l'arbitrage à la var, la bonne décision a été prise.

Et si l'arbitre n'avait pas sifflé, tu sais pertinemment que la VAR n'aurait pas déjugé, donc en gros peu importe la décision, l'arbitre à la VAR n'aurait pas déjugé, car l'erreur n'est pas flagrante... S'il y a un doute la priorité est donné à la décision initiale d'un arbitre qui a vu l'action a vitesse réelle sans tous les angles de la vidéo, d'où ma position de faire appel à l'arbitre pour qu'il confirme sa décision après visionnage. Même si l'erreur n'est pas flagrante, les deux arbitres doivent se consulter en donnant la possibilité à l'arbitre qui a prit la décision initiale de revoir les images, je ne vois pas pourquoi ce serait un problème à part perdre 2 mins, mais au moins ce serait plus juste.

Le joueur tacle par derrière sans toucher le ballon mais en prenant légèrement le pied de l'attaquant, que veux tu de plus. On saura jamais vraiment s'il est déstabilisé ou non mais s'il se laisse tomber alors il y a faute.

L'erreur vient du défenseur qui ne touche que l'attaquant.

Exactement, on sait pas parce que Madueke a plongé et heureusement pour nous l'arbitre a plongé dans le panneau également Encore une fois un contact ne veut pas dire faute, sinon on aurait des fautes toutes les 5 mins, en PL par exemple ma main à couper que le pénalty n'aurait pas été accordé !

[TITI N°1]

Leur défenseur aurait aussi pu prendre 2 jaunes en 7 minutes sur 2 grosses fautes sur gyokeres..se serait pas était un scandale

Donc tout est critiquable mais avec des si....

[Gunmed]

Je comprends pas pourquoi tu pars du principe que l'arbitre est tombé dans le panneau, il a peut être vu le contact au niveau du pied.

[we are the Arsenal !]

Je comprends pas pourquoi tu pars du principe que l'arbitre est tombé dans le panneau, il a peut être vu le contact au niveau du pied.

Impossible, à moins d'avoir des rayons x à la place des yeux !! Il assume le contact, mais il y a bien contact et ça personne peut le nier, sauf qu'il ne peut pas juger sans la vidéo si le contact est suffisamment important et à vitesse réelle on a pas l'impression non plus que Madueke se laisse tomber, il tombe juste bizarrement comme l'a dit Dios.

Bref, il pourrait confirmer sa décision en disant que ce contact est suffisant pour déséquilibré Madueke, mais pour cela il doit avoir accès aux images pour qu'il se fasse une idée plus précise et globale de l'action, surtout dans ce genre de situation qui a un impact sur le résultat.

[TITI N°1]

Tout ce débat pour ?